Решение № 2А-3676/2021 2А-3676/2021~М-3248/2021 М-3248/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-3676/2021

Дело (№)а-3676/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении провести комплекс мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и волокиту, не предпринимая меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, не обратила взыскание на пенсию должника. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части неприменения мер принудительного характера в отношении должника, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного должника, в частности, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал, указал, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме 1796 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, в соответствии со ст. 50 Закона взыскатель имеет право заявлять ходатайства, в том числе посредством сети Интернет, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки. Вместе с тем, материалы спорного исполнительного не содержит сведений об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме 1796 руб.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

В результате полученных ответов установлено, что собственником автомоторанспортного средства не значится, официально не трудоустроена.

На основании ответов, полученных из кредитных организаций, (дата), (дата) судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Росбанк».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ОПФР по (адрес).

В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, в связи с чем, (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Вместе с тем, со стороны административного ответчика предпринимались действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом, сумма долга частично погашена.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46, ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, (дата) постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП отменено начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возобновленному исполнительному производству присвоен номер (№)-ИП.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в ходе рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, нарушений прав истца в результате бездействия административного ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении провести комплекс мер принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова