Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-510/2018

№

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 28 ноября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Сенюшкиной О.А., с участием представителя истца Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства ФИО, ответчика ФИО1, действующей также в качестве представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (РОФПМП)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор займа № сроком до 23.02.2018 на сумму в размере 1000000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 13,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа было представлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог квартиры, назначение: жилое, <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ФИО2, залоговой стоимостью 1000000 рублей по договору об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, очередной платёж, предусмотренный Графиком платежей, в размере 52768 рублей 67 копеек до ДД.ММ.ГГГГ не внесла и в дальнейшем платежи по договору займа осуществляла нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором займа, размере. Последний платёж был совершён ФИО1 13.07.2018 в размере 10000 рублей. По состоянию на 03.10.2018 сумма основного долга по договору займа ФИО1 и несущему с ней солидарную ответственность ФИО2 составляет 165975 рублей 63 копейки (1000000 (выдано) – 834024,37 (возвращено)), сумма задолженности по начисленным процентам составляет 16930 рублей 66 копеек (173310,24 (начислено) – 156379,58 (оплачено)). Также в соответствии с договором займа начислены проценты от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по ставке 0,20 %, и на день подачи искового заявления их размер составляет 80201 рубль 98 копеек. На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263108 рублей 27 копеек, из которых 165975 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 16930 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 80201 рубль 98 копеек – пени за неисполнение обязательств, обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате

государственной пошлины в размере 5831 рубль 09 копеек, с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, действующая также по доверенности в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объёме, о чём предоставила суду письменные заявления. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 извещался судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, действующей также по доверенности в качестве представителя ответчика ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону, а именно: ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 334, 353, 361, 363 ГК РФ, Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд признаёт, что ответчик ФИО1 нарушила срок, установленный для возврата очередной части займа, а поэтому требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными должниками по договору займа, в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263108 рублей 27 копеек, из которых 165975 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 16930 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 80201 рубль 98 копеек – пени за неисполнение обязательств. Также, учитывая, что сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является значительной - составляет более 26% от размера общей оценки предмета залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 рублей), а ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. При этом суд определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путём продажи с публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, исходя из цены имущества, указанной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11831 рубля 09 копеек по платёжному поручению № 1039 от 01.10.2018, а поэтому учитывая удовлетворение требований имущественного характера и удовлетворение требований неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5831 рубля 09 копеек (за требование имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа), и с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.1997), ФИО2 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263108 (двухсот шестидесяти трёх тысяч ста восьми) рублей 27 копеек, из которых 165975 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки – сумма основного долга, 16930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 80201 (восемьдесят тысяч двести один) рубль 98 копеек – пени за неисполнение обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263108 рублей 27 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- квартиру, назначение: жилое, <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную залоговую стоимость 1000000 (один миллион) рублей.

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5831 (пяти тысяч восьмисот тридцати одного) рубля 09 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова