Приговор № 1-185/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Романова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшей

ФИО3 ФИО4,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от 29.08.2019г. Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, холостого, идживенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество "Мичуринец", <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут потерпевший ФИО2 по приглашению ФИО1 пришел по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, дачное общество «Мичуринец, <адрес>», <адрес>, где они совместно проводили время. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут решил идти к себе домой, и будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 по невнимательности, оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Grace P7 Blue» на кухонном столе дачного домика ФИО1

Затем ФИО1 обнаружил на кухонном столе вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 При внезапно возникшем умысле у ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что его действия являются тайными для ФИО2, будучи осведомленным, что имущество на которое он посягает, принадлежит ФИО2 и он не имеет права им распоряжаться, ФИО1 продал вышеуказанный мобильный телефон неустановленному следствием мужчине на территории центрального рынка <адрес>. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11699 рублей, который для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1 пришел в гости к своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, мкр.10, <адрес>, ФИО5 впустила ФИО1 в принадлежащую ей квартиру. После чего, ФИО1 и ФИО5 прошли в спальную комнату и стали общаться. Во время общения у ФИО5 позвонил мобильный телефон, и она подошла к окну данной спальной комнаты и стала разговаривать по мобильному телефону. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 из дамской сумки ФИО5, которая находилась на стуле у дивана, где он сидел, достал кошелек красного цвета, и в этот момент ФИО5 повернулась и увидела, как ФИО1 извлекает из её кошелька денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 осознавая общественную опасность и открытый противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к ФИО5 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из её рук, мобильный телефон марки «BQ Step+», стоимостью 350 рублей. После этого ФИО5 попросила ФИО1 вернуть похищенное имущество, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, не отреагировав на законные требования ФИО5, направился в сторону входной двери квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей и распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, дал показания суду, которые полностью совпадают с описательной частью приговора, пояснил о том, что возместил причиненный ущерб потерпевшим полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду о том, что действительно летом этого года, он по приглашению подсудимого пришел к нему в гости, они выпивали, и он оставил свой мобильный телефон у ФИО1 Впоследствии ему полностью был возмещен материальный ущерб, каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, мкр.10, <адрес>, занималась хозяйственными делами. Около 08 часов 00 минут она услышала, как кто-то стучит во входную дверь квартиры, она подумала, что пришла в гости ее родственница ФИО6 Открыв дверь, она увидела, что это был ранее известный ей мужчина ФИО1, который какое-то время проживал ранее по соседству с ней. В момент, когда она увидела ФИО1, спросила у него с какой целью он пришел. Он сказал, что хочет занять немного денег. Его просьба ее не удивила, так как она ранее уже давала Олегу деньги в долг. На его просьбу она ответила отказом, мотивируя все тем, что у не нет денег. Олег стал ее просить и умолять. ФИО5 пригласила его пройти в квартиру. Они зашли в спальную комнату, где Олег сел на диван, а ФИО5 на кровать. Они стали с ним общаться. ФИО1 смирился с тем, что она не даст ему деньги и они стали общаться на разные темы, Олег был выпившим. Спустя несколько минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ее знакомой, и она стала разговаривать по телефону. Она встала с кровати и подошла к окну этой же комнаты. Разговаривала она не долго, примерно 3 минуты. Закончив разговаривать, ФИО5 повернулась и увидела, как ФИО1 держит в своих руках принадлежащий ей кошелек красного цвета. В какой момент ФИО1 достал из ее дамской сумки кошелёк она не видел. Добавила, что ее сумка висела на спинке стула рядом с диваном, на котором сидел ФИО1. Когда она увидела, что он держит ее кошелек, то она ему сказала, чтоб он положил его на место, но ФИО1 не отреагировал и открыл ее кошелек и достал из него все денежные средства, в общей сумме там находилось <данные изъяты>. ФИО5 еще раз попросила Олега, положить обратно принадлежащие ей денежные средства, но он снова не отреагировал. Она сообщила Олегу, что вызовет полицию. После этого Олег подошел к ней и из рук забрал мобильный телефон. После того как он забрал ее мобильный телефон марки «BQ Step+» быстрым шагом направился в сторону входной двери квартиры. В след ФИО5 еще раз крикнула ему, чтоб он отдал ее деньги и мобильный телефон, но он, как и ранее не отреагировал. Как только Олег покинул квартиру ФИО5, она сразу же собралась и пошла к своей родственнице ФИО7 по адресу ее проживания: <адрес>, <адрес><адрес>. По прибытию по данному адресу, она сразу же рассказала своей родственнице ФИО7 о случившемся. ФИО6 позвонила жене ФИО8. ФИО7 сообщила Светлане о случившемся и предупредила, что ФИО5 будет обращается в полицию, если Олег не вернет мобильный телефон и денежные средства. После чего ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пошли в отдел полиции <адрес> для написания заявления о данном факте.(л.д.58)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что о том, длительное время она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит,. она находилась по месту своего проживания: дачное общество «Мичуринец» <адрес>, где около <данные изъяты>. к ним в гости пришел ФИО2.и они с подсудимым общались и употребляли спиртное.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и стал одеваться, ФИО9 спросила у него куда он. Он ответил, что на рынок. В руках у Олега, она увидела ранее ей неизвестный мобильный телефон голубоватого цвета.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ей стало известно о том, что он ограбил ФИО5 Он рассказал, что забрал у нее мобильный телефон и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ранее ей знакомая ФИО6 и сообщила, что ее сожитель ФИО1 ограбил общую знакомую ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания, где занималась хозяйственными делами. Около <данные изъяты>. к ней домой пришла её родственница ФИО5, она спросила у нее, что случилось, на что та ответила, что к ней приходил Олег, сожитель Светланы, которая проживала ранее с ней по соседству, и украл у нее мобильный телефон марки «BG Step+», и денежные средства в размере <данные изъяты>. Позже ФИО3 сказала ей, что подсудимый полностью возместил причиненный ей вред.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия следует квалифицировать : по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются, для потерпевшего ФИО2 сумма ущерба 11699 рублей является значительной (л.д.19-21).

Подсудимый совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, корыстные, направлены против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д.136), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении тех же преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, который не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенные им преступления может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - квитанция о покупке мобильного телефона Prestigio Grace P7 Blue ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева