Апелляционное определение № 33-866/2026 М-32/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в 1 инстанции 9-2/2026 ~ М-32/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО3-К. – ФИО4 на определение <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО3-К. об установлении факта нахождения на иждивении (фактическом воспитании и содержании), возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении (фактическом воспитании и содержании).

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО3-К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений.

Ввиду того, что истцом в установленный срок не устранены допущенные нарушения, судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ФИО3-К. – ФИО4 просит отменить определение <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ подано новое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором содержались полные и исчерпывающие сведения о заинтересованных лицах, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Принимая определение о возврате искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии данных о заинтересованных лицах, а именно их адреса, ИНН и ОГРН.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанном случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО3-К. в качестве заинтересованных лиц указаны: Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА, Военный комиссариат <адрес> РА и Орган опеки и попечительства МО «<адрес>».

В нарушение приведенных выше процессуальных норм, ФИО3-К. в заявлении не указан фактический адрес Органа опеки и попечительства МО «<адрес>», а также ИНН или ОГРН всех заинтересованных лиц.

При этом, ФИО3-К. в заявлении не указано об оказании содействия в истребовании фактического адреса уполномоченного органа, а также идентификаторов заинтересованных лиц, в связи с тем, что они ей неизвестны.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возврате заявления ФИО3-К. в связи с невыполнением требований части 2 статьи 136 ГПК РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Также заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Повторное обращение представляет собой новое самостоятельное заявление, вопрос о принятии которого рассматривается по общим правилам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3-К. – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5