Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-5306/2016;)~М-5611/2016 2-5306/2016 М-5611/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2017 года гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь в тексте иска и в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании, на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: <адрес>. На участке истца имеется индивидуальный жилой дом насыпного типа, в котором имеется три комнаты (зал, спальня истца и бывшая детская) и кухня, дом подключен к системе водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения. Окна кухни и бывшей детской комнаты выходят на сторону смежной границы с участком ответчика, окна зала и спальни истца – в иные стороны. Ответчик возвел на принадлежащем ему участке объект капитального строительства с нарушением расстояний до смежной границы их участков, чем нарушены нормы противопожарной безопасности, тем более при учете того, что к дому в плоскости второго этажа пристроено помещение литера <данные изъяты>, в котором расположен газовый котел, а также к капитальной стене возведенного ответчиком строения пристроена металлическая лестница, за счет чего значительно сокращено расстояние от данного объекта до жилого дома истца. При этом возведенное ответчиком строение имеет значительные габариты, в связи с чем в принадлежащем истцу жилом доме, в котором два оконных проема обращены к смежной с участком ответчика границе, нарушена инсоляция в бывшей детской комнате и кухне. Полагал, что ответчик должен был отступить от стены его дома, относящегося к более старой застройке, не менее <данные изъяты> метров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное строение признано самовольной постройкой. Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение его прав как собственника смежного земельного участка и жилого дома, просил обязать ответчика осуществить снос спорного строения

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, с момента его фактического образования используется под размещение жилого дома, который изначально был возведен первоначальным собственником в противоположном от участка истца углу участка. В связи с обветшанием дома он, приняв данный участок в собственность, принял решение возвести новый жилой дом, в котором первый этаж планировал использовать как гараж под размещение принадлежащих ему трех автомобилей ГАЗель, а второй этаж – для проживания его и членов его семьи. Данные цели обусловили размер дома – по фундаменту <данные изъяты> метров (по фасаду) * <данные изъяты> метров (по смежной с участком истца стороне) при боковой длине данного земельного участка не более <данные изъяты> метров по каждой стороне, ширине участка по фасаду и тылу- соответственно <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров. Иным способом разместить данное строение при учете того, что первоначально возведенный жилой дом не был снесен, не представлялось возможным при вышеуказанных параметрах земельного участка. Он согласен демонтировать лестничные марши, а также пристройку литера Б1 на уровне второго этажа, а также произвести дополнительные мероприятия для обеспечения большей противопожарной безопасности. При этом истец, который постоянно проживает в соседнем доме, в период осуществления им строительства спорной постройки и до его окончания каких-либо претензий к нему не предъявлял, остановить строительство или изменить высоту, площадь застройки не требовал, хотя на этапе возведения второго этажа изменить отдельные параметры возводимого объекта было возможно. Возведенный им объект признан самовольной постройкой в связи с возведением его на земельном участке, который в нарушение требований земельного законодательства отнесен к двум территориальным зонам, при этом ближайшая к земельному участку истца сторона возведенного им дома находится в жилой зоне застройки. Полагал, что неустранимая угроза жизни и здоровью истца возведением данного строения отсутствует, в связи с чем просил отказать в сносе возведенного им объекта.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от № 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 27). Данный земельный участок имеет ширину по фасаду <данные изъяты> метров, по тылу – <данные изъяты> метров, по левой стороне (если смотреть в сторону тыла участка с улицы <адрес>) – <данные изъяты> кв.м, по правой стороне (смежная граница с участком ответчика) – <данные изъяты> метров (т.1, л.д. 17об).

Собственником дома № площадью <данные изъяты> кв.м. по той же улице и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик ФИО2, право собственности которого на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке. При этом данный земельный участок имеет следующие параметры: ширина фасада участка <данные изъяты> метров, ширина тыла участка <данные изъяты> метров, боковые стороны земельного участка – по <данные изъяты> метров (т.2, л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажное капитальное строение с мансардой (литеры <данные изъяты>) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой площади – <данные изъяты> кв.м. Размер фундамента данного строения составляет <данные изъяты> метров (по фасаду и по тылу) * <данные изъяты> метров (по боковым сторонам, в том числе вдоль вышеуказанного участка истца) (т.2, л.д. 59, 62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком объект капитального строительства признан самовольной постройкой по иску администрации Октябрьского административного округа города Омска, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах одновременно двух территориальных зон <данные изъяты> (территориальная зона городского наземного транспорта) и <данные изъяты> (территориальная зона жилой застройки смешанного типа) (т.1, л.д. 7-11).

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

До настоящего времени данное противоречие (одновременное отнесение участка ответчика в двум территориальным зонам, одна из которых предусматривает возможность возведения объектов индивидуального жилищного строительства в отсутствие разрешительной документации) не устранено, соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка ответчика не внесены, отнесение участка ответчика, в том числе к зоне жилой застройки не исключено. При этом зона жилой застройки имеет место под ближайшей к участку истца частью земельного участка ответчика, на котором и возведена спорная постройка, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исковые требования о сносе спорного объекта, возведенного ответчиком, мотивированы нарушением прав истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно возведение ответчиком спорного объекта с нарушением расстояния до смежной границы с нарушением требований инсоляции принадлежащего истцу жилого помещения и норм противопожарной безопасности, связанных в том числе с возведением в плоскости второго этажа пристройки Б1, в которой им размещен газовый котел для теплообеспечения спорной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На основании пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с нормами СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами второй и пятой степени огнестойкости не должны быть менее десяти метров при условии установленной соблюдения допустимой площади застройки, которая не должна превышать 800

кв.м. В случае превышения допустимой площади застройки противопожарные расстояния не нормируются.

Нормы инсоляции жилых помещений установлены требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1, в соответствии с которыми нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности:

- северная зона (севернее 58 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа;

- центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - с 22 марта по 22 сентября;

- южная зона (южнее 48 град. с.ш.) - с 22 февраля по 22 октября (пункт 24).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты:

- для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа;

- для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября;

- для южной зоны (южнее 48 град. с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября (пункт 25).

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (пункт 3.1).

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны (пункт 3.3).

Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития (пункт 3.4).

Из представленного стороной истца суду заключения по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент естественной освещенности в помещениях жилого дома <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ оценить не представляется возможным из-за освещенности внутри помещений ниже чувствительности прибора (т.1, л.д. 15). При этом стороны не оспаривали, что окна в стене жилого дома истца, выходящей на спорную постройку ответчика, расположены с северно-восточной стороны, при этом трехкомнатный дом истца имеет окна и на другие его стороны, претензий к инсоляции которых истец не высказал в ходе настоящего судебного разбирательства. Таким образом, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут солнце не может находиться в северо-восточной части дома истца, где производились вышеуказанные испытания.

Кроме того, испытания относительно соблюдения норм инсоляции проводились по поручению истца в отдельно взятый момент времени – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при этом продолжительность инсоляции в течении светового дня в трехкомнатном доме истца с учетом его ориентирования по сторонам света с учетом вышеуказанных норм инсоляции, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1, не измерялась.

При этом о назначении судебной экспертизы на предмет обеспечения жилого дома необходимой продолжительностью инсоляции и иных нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного объекта сторона истца не заявила, несмотря на заблаговременное разъяснение суда в данной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дом истца также расположен от межи с ответчиком не далее, чем на расстоянии <данные изъяты> метров, что значительно меньше расстояния, на котором допустимо было расположить жилой дом истца на стадии его строительства с учетом действовавших ранее норм права (истец пояснил, что на дату возведения его дома расстояние между домами на смежных участках должно было составлять не менее <данные изъяты> метров), суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства снижения инсоляции лишь в результате возведения ответчиком спорной постройки истцом суду не представлено, а не по причине обоюдного размещения сторонами названных объектов в непосредственной близости друг от друга со стороны истца отсутствуют.

Также из материалов дела видно и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО4, что расстояние между наружными стенами с оконными проемами жилого дома <адрес> и спорной постройки составляет <данные изъяты> метра (при этом расстояние от стены спорной постройки до межи – от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров (от начальной точки постройки ближе к фасаду участка до конечной точки ближе к тылу участка вдоль межи с участком истца). Соответственно жилой дом истца расположен от межи с участком ответчика на расстоянии от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метров. При этом возведенный ответчиком объект выполнен из кирпича и имеет вторую – высшую - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0, данное здание выполнено из негорючих материалов, за исключением пристроенного помещения на уровне второго этажа (литера <данные изъяты>), которое имеет четвертую степень огнестойкости с тем же классом конструктивной пожарной опасности С0, при этом расстояние от данной пристройки до вышеуказанной стены дома истца составляет <данные изъяты> метра. Помимо этого, к вышеуказанной стороне строения ответчика пристроены марши металлической лестницы от уровня земли в пристройку <данные изъяты>, при этом расстояние от крайней точки до межи с участком истца составляет <данные изъяты> метра.

Жилой дом истца насыпного типа в основе имеет деревянный каркас, обрешеченный железом и оформленный металлическим сайдингом, что соответствует пятой – низшей - степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, данное здание выполнено из горючих материалов (имеет деревянных каркас).

При этом по результатам противопожарного обследования дома истца и спорной постройки специалистами МЧС было установлено, что площадь застройки на участках истца и ответчика превышает допустимый размер и составляет <данные изъяты> кв.м., что более предусмотренной таблицей 18 СП 4.13130.2013 площади застройки в размере <данные изъяты> кв.м., что в судебном заседании подтвердил допрошенный ФИО4 Также он указал, что наружная стена возведенного ответчиком объекта, ближайшая к участку истца ФИО1, может являться противопожарной стеной, поскольку данная стена основывается на прочно связанном с землей фундаменте и площадь дверных и оконных наполнений не превышает <данные изъяты>% площади данной стены, при условии оборудования оконных и дверных наполнений в этой стене необходимой противопожарной защитой.

Таким образом, исходя из вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что формальное нарушение противопожарных норм (несоблюдение противопожарного разрыва) в процессе эксплуатации строения само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как может быть устранено путем повышения огнестойкости спорной постройки, в том числе путем дополнительной противопожарной защиты оконных и дверных проемов в ближайшей к меже с истцом наружной стене спорной постройки наряду с демонтажом пристройки литера <данные изъяты>, имеющей четвертую степень огнестойкости и служащую для размещения газового котла, а также демонтажа лестничных маршей, смонтированных в непосредственной близости к вышеуказанной стене спорной постройки в целях обеспечения максимально возможного расстояния от спорной постройки до дома истца, обязанность по производству которых суд полагает возможным возложить на ответчика. Бесспорных доказательств тому, что возможные нарушения норм инсоляции и минимальных расстояний между строениями при их сохранении влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, в деле не имеется. При этом суд учитывает и поведение истца, который требований о прекращении строительства на стадии возведения первого и второго этажа ответчику не предъявил, обратился с настоящим иском после окончания ответчиком строительства спорной постройки, хотя при разумной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности не лишен был возможности заявить о несогласии с действиями ответчика по возведению спорной постройки в указанных размерах и на нынешнем расстоянии до дома истца в более ранний период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с учетом заявленных истцом исковых требований неимущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести самостоятельно или за счет собственных средств пристроенное к двухэтажному объекту незавершенного капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение по адресу: <адрес>, помещение литера <данные изъяты> на уровне второго этажа, металлическую лестницу для входа на второй этаж данного объекта капитального строительства с его юго-западной стороны, пристроенную к ближайшей к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стене данного объекта капитального строительства, а также произвести замену всех имеющихся оконных и дверных наполнений в данной стене оконными и дверными наполнениями, соответствующими требованиям противопожарной безопасности.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Определение вступило в законную силу: 29.03.2017

Судья:

Секретарь: