Решение № 12-707/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-707/2018

Дело № 12-707/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 31.05.2018 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления 27.05.2018 в 15:40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу Алтайский край, а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле 4 км. 500 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки Мицубиси, р/з №, свидетельство о регистрации ТС № 78ТТ081847, двигавшимся со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что является собственником транспортного средства марки Мицубиси, р/з №, которое момент фиксации правонарушения находилось по месту его жительства в г. Санкт-Петербург. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображен иной автомобиль марки Ситроен С4, р/з №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы, постановление от 31.05.2018 получено ФИО1 16.06.2018, жалоба направлена в суд 19.06.2018 (подтверждается исходящим штампом на конверте), то есть в срок, установленный законом. Данных об иной дате вручения оспариваемого постановления должностным лицом не представлено.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 31.05.2018 вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.05.2018 в 15:40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу Алтайский край, а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле 4 км. 500 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки Мицубиси, р/з №, свидетельство о регистрации ТС № №, двигавшимся со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал, приложенный фотоматериал не содержит сведений о том, что 27.05.2018 принадлежащее ему транспортное средство осуществляло движение с превышением установленной скорости.

Действительно, на представленном в деле фотоматериале, приложенном к оспариваемому постановлению и полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», № 1509045 изображено транспортное средство Ситроен с регистрационным знаком №, зафиксирована скорость движения данного автомобиля 113 км/ч, а также время совершения правонарушения – 27.05.2018 15-40 час. Вместе с тем, постановление должностного лица содержит сведения о движении в указанное время и с указанной скоростью транспортного средства марки Мицубиси, р/з А №, то есть сведения об ином транспортном средстве.

Согласно сведениям УГИБДД по Алтайскому краю собственником транспортного средства Мицубиси ASX с регистрационном знаком № является ФИО1, собственником транспортного средства Ситроен С4, с регистрационным знаком № является ФИО4

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что субъектом вмененного правонарушения ФИО1 не является, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств движения транспортного средства Мицубиси, р/з А № 27.05.2018 в 15-40 час. с превышением установленной скорости на 23 км/ч.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мальцева