Решение № 2-1841/2023 2-275/2024 2-275/2024(2-1841/2023;)~М-1862/2023 М-1862/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1841/2023

Дело № 2-275/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-002717-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ст.помощника прокурора г.Лобня Тряпицыной О.А.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО15 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ................ на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 00.00.0000 ., заключенного с генеральным директором .... Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако ответчик с момента регистрации в нее не вселялся и расходы по содержанию не нес. Спорная квартира местом жительства ответчика не является. Регистрация ответчика носит формальный характер. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

В связи с чем, просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-х лиц: ОМВД России по г.о. Лобня, АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о.Лобня», администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора г. Лобня Московской области Тряпицына О.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 . между генеральным директором ... и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ................ (л.д. 7-9).

Согласно выписки из домовой книги стороны зарегистрированы в спорной квартире, при этом ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 00.00.0000 . по настоящее время (л.д. 10).

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен 00.00.0000 . (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходы за содержание жилого помещения не нес, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, что подтверждается сведениями из ОМВД России по г.о. Лобня, рапортом участкового УУП ОМВД России по г.о. Лобня, объяснениями ФИО9

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО11 (подруги истца) которые, дав аналогичные показания, пояснили, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Как указано в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходы по содержанию не нес, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой.

Данные выводы суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В данном случае установлено, что жилищное право ответчиком реализовано не было, в спорное жилое помещение он не вселялся, соответственно право пользования им у ответчика не возникало.

Сама по себе формальная регистрация лица в спорном помещении без фактического вселения и проживания прав пользования жилым помещением не порождает.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

У суда отсутствуют данные о наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением, однако данное обстоятельство само по себе в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Аналогичная позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Выводы суда основаны также на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, ответчик в установленном законом порядке не приобрел право пользования спорной квартирой.

Также ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.

Признать ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ ................ (паспорт № №) неприобретшем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .................

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение будет изготовлено 20.02.2024г.