Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 15 октября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании частично недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 22.09.2017 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала последней в долг 300000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно условиям договора займа ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до 22.10.2017. При этом, ответчик согласилась с принятием на себя обязательств вернуть деньги с компенсацией за их использование в размере 10% от заимствованной суммы за каждый месяц пользования, а также с дополнительным обязательством в случае просрочки возврата суммы долга - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга после 23.10.2017. Ответчица деньги получила, но свои обязательства по договору займа не исполнила. К сроку возврата долга (22.10.2017) сумма займа 300000 рублей и проценты за их использование в размере 30000 рублей, возвращены не были. За период с октября 2017 по июль 2018 года период просрочки составил 9 месяцев, а всего 10 месяцев задолженности, т.е. сумма займа по процентам составляет 300000 рублей. За это время ответчик погасила часть долга, 05.12.2017 в сумме 64500 рублей, 30.12.2017 в сумме 58500 рублей, всего на общую сумму 123000 рублей. Таким образом, остаток долга, куда входит основная сумма займа и проценты на него, по состоянию на 22.07.2018 составляет 477000 рублей. Кроме того, ответчик должна уплатить 1% от суммы долга за просрочку возврата долга после 24.10.2017 за каждый день просрочки, что составляет 3300 рублей в день, а за период с 24.10.2017 по 24.11.2017 99000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты суммы долга 576000 рублей, из которых: основной долг в сумме 300000 рублей, проценты в сумме 276000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании частично недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 22.09.2017 взяла у ФИО1 в долг 300000 рублей сроком возврата до 22.10.2017 под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем написала соответствующую расписку. Вместе с тем считает, что плата за пользование денежными средствами 10% от суммы долга за каждый месяц пользования, является крайне завышенной, поскольку ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, на дату заключения договора займа составляла 8,50% в год. Ссылаясь на ст.ст.10,168 ГК РФ просит признать недействительным договор займа, заключенный 22.09.2017 между истцом и ответчиком в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика по встречному иску ФИО1

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что ФИО3 добровольно участвовала в заключение сделки, ее никто к этому не принуждал. Стороны самостоятельно определили условия и риск ответственности за невыполнение этих условий, а именно договорные проценты и проценты за просрочку возврата долга, как мера ответственности. Проценты по займу, это неотъемлемая часть займа, они не могут изменяться либо уменьшаться. ФИО3 приняла на себя все обязательства, предусмотренные данной сделкой, и односторонний отказ или изменение условий сделки не допускается.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным во встречном иске. Не отрицала, что взяла у ФИО1 в долг под расписку 300000 рублей на срок до 22.10.2017. Часть денег в сумме 123000 рублей вернула в декабре 2017 года. Больше денег не возвращала.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что они не оспаривают наличие договорных отношений по первоначальному иску, поскольку его доверительница действительно взяла у ФИО1 в долг 300000 рублей. Однако вопрос относительно процентной ставки, указанной в договоре, полагают несостоятельным в этой части, поскольку проценты в 14 раз превышают ключевую ставку, установленную Центральным Банком России. Считает, что данная сделка является кабальной. В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Просит встречные исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства с ФИО3 с учетом удовлетворенных требований встречного иска. Кроме того, с учетом ст.333 ГК РФ, просит заявленную сумму пеней 99000 рублей снизить.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до 22.10.2017, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.9). В соответствии с условиями заключенного договора займа ФИО3 обязалась возместить ФИО1 дополнительную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от заимствованной суммы за каждый месяц пользования, а в случае невозвращения суммы долга до 22.10.2017 вернуть истцу заимствованные денежные средства с дополнительной компенсацией в размере 1% от заимствованной суммы (в т.ч. с учетом ежемесячных процентов за пользование) за каждый день просрочки возврата.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей на указанных выше условиях не отрицала. Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, поскольку по состоянию на 22.10.2017 сумма займа 300000 рублей и проценты за их использование в размере 30000 рублей, возвращены не были. За период с 22.09.2017 по настоящее время ФИО3 в счет погашения долга было передано ФИО1 123000 рублей, из них: 64500 рублей 05.12.2017, 58500 рублей 30.12.2017, что не отрицала сама ответчица в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что за период с 22.09.2017 по 22.07.2018 общая сумма задолженности по договору займа составляет 576000 рублей, из которых: 477000 рублей - основной долг (сумма займа) и проценты за пользование займом из расчета 10% от заимствованной суммы за каждый месяц пользования, то есть по 30 000 рублей в месяц, 99000 рублей – неустойка (штрафные санкции).

Данный расчет арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспаривается. Сама ФИО3 никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представила, о наличии имеющейся задолженности не отрицала, свой расчет задолженности суду не представила.

Вместе с тем, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, которым ссылаясь на ст.10, ст.168 ГК РФ просит признать недействительным договор займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ч.3 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вместе с тем, суд не находит оспариваемый договор займа кабальным, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять займ на крайне невыгодных условиях, а также то, что ФИО1 использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить с ней оспариваемый договор займа.

ФИО3 при заключении договора займа получила полную информацию об условиях получения займа, условиях возврата задолженности по договору, также до последней была доведена информация о размере процентов за займ и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом размер процентов не оспаривала. ФИО3 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в расписке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. То обстоятельство, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствует о кабальности данного условия договора займа.

Кроме того, суд считает, что условие договора займа о взимании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку при надлежащем исполнении обязательства исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, такая процентная ставка принципу разумности не противоречит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением закона, под влиянием существенного заблуждения, тяжелых жизненных обстоятельств, так и вследствие злоупотребления правом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ФИО3 следует отказать.

Вместе с тем, ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят снизить размер штрафных санкций (неустойку), считают штрафные санкции чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки составил 99 000 рублей. С учетом суммы задолженности, суд находит, что неустойка (штрафные санкции) за нарушение сроков платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материальным положением ответчика, суд полагает необходимым снизить её размер до 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, как с заемщика, задолженности по договору займа (расписке) от 22.09.2017 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 480000 рублей, из них: основной долг с процентами в сумме 477 000 рублей, штрафные санкции (неустойка) в сумме 3000 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета: сумма основного долга – 300000 рублей, сумма процентов за период с 22.10.2017 по 22.07.2018 – 300000 рублей, то есть всего 600000 рублей. Ответчиком уплачено 123000 рублей, поэтому долг ответчика составляет 477000 рублей (600000 – 123000 = 477000). Неустойка 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 8960 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 480000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8960 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 22 октября 2018 года.