Апелляционное определение № 33-5484/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №33-5484/2026 (№33-5484/2026). УИД 66RS0001-01-2025-003842-12

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-Сервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и услуги, оказываемые собственникам домовладений в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Карасьеозерск-Сервис» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, чтоответчики являлись собственниками жилого помещения в многоквартирном доме – таунхауса, расположенного по адресу:<...>-<адрес>. Решениями внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленным протоколом №1 от 17.08.2011, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» избрано управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2», утверждены проект договора управления между собственниками домовладений и управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2» и тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне «Карасьеозёрский-2» в размере 30,09 руб. Решением Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от 12.04.2011 г. №41 установлены границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление в пределах жилого микрорайона «Карасьеозёрский-2». Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.03.2017 №132-П утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Карасьеозёрский-2», из которого видно, что принадлежащий ответчику жилой дом относится к территории данного микрорайона. Истец оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка. В отношении жилого помещения по адресу:<...><адрес>, открыт лицевой счет «К 6-3», по которому имеется задолженность. Истец направлял уведомление ответчикам по адресу нахождения имущества о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако она до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного ООО «Карасьеозёрск-Сервис» просило суд взыскать в свою пользу солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 31.05.2025 в сумме 196980 руб. 80 коп., пени за период с 14.02.2022 по 31.05.2025 в сумме 51542 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8456 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 к производству приняты уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ООО «Карасьеозёрск-Сервис» просило суд взыскать в свою пользу:

-со ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 04.07.2025 в размере 100525 руб. 12 коп. (1/2 от общей суммы задолженности), пени за период за период с 14.02.2022 по 04.07.2025 в размере 47860 руб. 98 коп. (1/2 от общей суммы пени), с продолжением начисления по день фактической оплаты, задолженность за период с 05.07.2025 по 30.09.2025 в размере 12919 руб. 35 коп. (3/4 от общей суммы задолженности), пени за период с 05.07.2025 по 30.09.2025 в размере 571 руб. 28 коп. (3/4 от общей суммы пени), с продолжением начисления по день фактической оплаты;

-со ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 30.09.2025 в размере 54569 руб. 01 коп. (1/4 от общей суммы задолженности), пени за период с 14.02.2022 по 30.09.2025 в размере 24837 руб. 12 коп. (1/4 от общей суммы пени), с продолжением начисления по день фактической оплаты;

-с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 04.07.2025 в размере 50262,56 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), пени за период с 14.02.2022 по 04.07.2025 в размере 23930 руб. 49 коп. (1/4 от общей суммы пени), с продолжением начисления по день фактической оплаты;

-расходы по оплате государственной пошлины со ФИО1 – в размере 1/2 доли, со ФИО2 – в размере 1/4 доли, с ФИО3 – в размере 1/4 доли.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом, с учетом исправления арифметических ошибок определением от 19.01.2026, постановлено следующее.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Карасьеозёрск-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 04.07.2025 в размере 100525 руб. 12 коп., за период с 05.07.2025 по 30.09.2025 в размере 12919 руб. 35 коп., пени – 10 000 руб., государственную пошлину – 3 187 руб. 67 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 54 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Карасьеозёрск-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 30.09.2025 в размере 54569 руб. 01 коп., пени – 5000 руб., государственную пошлину – 3 187 руб. 67 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Карасьеозёрск-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2022 по 04.07.2025 в размере 50262 руб. 56 коп., пени – 5000 руб., государственную пошлину – 3 187 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 53 коп.

Исковые требования ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно применил нормы жилищного законодательства. ФИО1 является собственником земельного участка и блокированного жилого дома, находящихся в микрорайоне на территории муниципального образования «город Екатеринбург», без статуса коттеджного поселка/иной организационной формы. На территории микрорайона имеются многоквартирные дома, домовладения (таунхаусы), индивидуальные жилые дома. Однако дома блокированной застройки не имеют общего имущества. Ответчик не заключал с истцом договор на оказание услуг. Услуги по техническому обслуживанию, управлению общим имуществом, благоустройству, контролю доступа на территорию, на оказание которых ссылается истец, не относятся к коммунальным услугам, оказываемым в жилом доме. Суд не установил, относятся ли и если относятся, то в каких долях, документы, подтверждающие несение расходов, к многоквартирным домам или иным объектам.

Также суд посчитал подтвержденным факт того, что в микрорайоне «Карасьеозёрский-2» имеется общая инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом. Однако данный факт противоречит материалам дела, общей инфраструктуры у собственников домов блокированной застройки, ИЖС нет. Обслуживание объектов городской инфраструктуры осуществляет Администрация города Екатеринбурга. ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по содержанию общего имущества только жителям многоквартирных домов.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, прибрежная прогулочная зона, часть дорог с тротуарами, контрольно-пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка, а также зеленые насаждения, внешние ограждения, системы охраны, дренажные сети, инженерная инфраструктура и т.д.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и блокированного жилого дома по адресу:<...>, в период с 18.03.2020 по 04.07.2025 в размере 1/2 доли, в период с 05.07.2025 по настоящее время в размере 3/4 доли.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и блокированного жилого дома по адресу: <...> д 6<адрес>, в период с 12.03.2020 по настоящее время в размере 1/4 доли.

ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и блокированного жилого дома по адресу: <...>-<адрес> в период с 11.03.2020 по 04.07.2025 в размере 1/4 доли.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.03.2017 №132-П утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Карасьеозерский-2», из которых видно, что принадлежащий ответчикам земельный участок и блокированный жилой дом относятся к территории данного микрорайона.

В спорный период времени ООО «Карасьеозёрск-Сервис» владело и пользовалось частью земельного участка из состава земель общего пользования, с кадастровым номером <№>, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 14-й км Ново-Московского тракта, жилой микрорайон «Карасьеозерский-2», для размещения шлагбаума на въезд-выезд из данного микрорайона в силу договоров безвозмездного пользования от 20.06.2019, 20.05.2020, 20.04.2021, 20.04.2022, заключённых с ООО «Карасьеозерск-2». При этом ООО «Карасьеозерск-2» выступало арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 172427 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2018, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно приложению №1 к договору безвозмездной передачи имущества №1 от 11.11.2022 застройщик ООО «Карасьеозерск-2» передал управляющей компании ООО «Карасьеозерск-Сервис» в безвозмездное бессрочное пользование инженерную инфраструктуру в застроенной части жилого микрорайона «Карасьеозерский-2», в частности, дренажную систему: ДНС, колодцы, дрены; улично-дорожную сеть (дороги, тротуары, газоны, не переданные городу и находящиеся в эксплуатационной ответственности УК); участок по ул. Малогородской от ПК9+20 до ПК11, ПК0 до ПК2 + 95 (полукольцо на въезде по ул. Малогородской); газоны, находящиеся в эксплуатационной ответственности УК; освещение вдоль местного проезда, освещение внутридворовое (МКД), освещение по проезду № 5; КЛ-0,4 кВ; газопровод; водопровод; пункты охраны правопорядка; шлагбаум; шумозащитный экран; ограждение вдоль земель общего пользования; видеонаблюдение; молниезащиту; дворовые сети ВиК (дворовые сети канализации блокированных жилых домов: колодцы – 71 шь, трубы – 780 м); зеленые насаждения, цветники; контейнерные площадки для сбора мусора; места для парковки машин.

06 октября 2014 года между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Карасьеозерск-2» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности №218-601/217-4, которым определен объем эксплуатационной ответственности прежнего владельца, объекты электросетевого хозяйства переданы ООО «Карасьеозёрск-Сервис».

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки №39, указанное имущество находится на балансе ООО «Карасьеозёрск-Сервис».

В отношении сооружения – электрические линии КЛ-0,4 кВт, зарегистрировано право собственности за ООО «Карасьеозёрск-Сервис» 27.04.2024 на основании договора купли-продажи №02/6 от 09.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2024.

Согласно выписке ЕГРН от 04.09.2024 право общей долевой собственности за ООО «Карасьеозёрск-Сервис» на здание котельной, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано 04.09.2024 на основании договора купли-продажи от 22.08.2024.

Исходя из выписок из ЕГРН от 24.04.2024, право собственности за ООО «Карасьеозёрск-Сервис» зарегистрировано на сооружение водопровода на основании договора купли-продажи №02/3 от 09.04.2024; на сооружения коммунального хозяйства – электроосвещение жилого микрорайона «Карасьеозерский-2»: проезд №1 (пер. Шамарский) от пер. Кузинский до ПК 2+25 на основании договора купли-продажи №02/4 от 09.04.2024; на сооружение автоматической дренажной станции, расположенной в <...> на основании договора купли-продажи №02/7 от 09.04.2024.

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт имущества в микрорайоне «Карасьеозерский-2» утвержден решением внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленным протоколом №1 от 17.08.2011, в размере 30,09 руб. Данное решение недействительным не признано, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет жилым микрорайоном, осуществляет содержание общего имущества поселка, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорный период являлись долевыми собственниками земельного участка и блокированного жилого дома, пользовались оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества, расположенного внутри поселка, и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, обязаны нести расходы, связанные с управлением комплексом недвижимого имущества на территории микрорайона в целях его содержания и эксплуатации.

При наличии доказательств несения размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ответчиков, суд пришел к выводу о том, что подтвержденные расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в таком комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В силу приведенных норм и разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что ответчики должны нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено расположением дома на территории микрорайона «Карасьеозерский-2», поскольку в спорный период являлись собственниками домовладения, расположенного на территории микрорайона, пользовались объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования.

Доводы ФИО1 о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая, как было установлено судом, в данном случае ответчиком не выполняется.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений также не может повлечь отмену решения ввиду того, что отсутствие договора не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за пользование общим имуществом, бремя содержания которого несет истец. Оказывая услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, истец вправе осуществлять сбор платежей за оказанные работы и услуги.

Ссылка в жалобе на ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение жителей таунхаусов от 26.09.2024, указывающий на то, что собственник блокированного жилого дома осуществляет управление на основании индивидуальных заключенных договоров, а не на основании протокола общего собрания и договора управления, что управляющая компания не заключала с собственником договор, следовательно, у управляющей компании нет никаких обязательств по оказанию услуг такому собственнику, признается несостоятельной ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что имущество, предназначенное для обслуживания населения микрорайона, такое, как проезды, дороги, зеленые насаждения и т.д., является муниципальной собственностью и обслуживаются органами местного самоуправления, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации понятие автомобильной дороги не равнозначно понятию земельного участка, поскольку автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, представляющий собой дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. С точки зрения градостроительного законодательства автомобильная дорога является самостоятельным объектом недвижимости – линейным сооружением.

Дороги на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» организованы и фактически существуют.

Имеющиеся по делу письменные доказательства подтверждают понесённые истцом расходы на содержание имущества, в том числе, уборку, очистку дорог.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой, на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» не имеется, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами с целью содержания такой инфраструктуры ответчиками не заключены, оплату за содержание общего имущества какому-либо другому лицу ответчики в спорный период не производили. Представленные письменные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, ответчикам начислены к оплате суммы денежных средств за оказание конкретных услуг.

Доказательства невыполнения или некачественного выполнения ООО «Карасьеозёрск-Сервис» принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования микрорайона «Карасьеозерский-2», неверного расчета сумм, начисленных за расходы по техническому обслуживанию, управлению, благоустройство территории поселка, вывоз ТБО, КГМ, обеспечение допуска на территорию поселка, ответчиками не представлены.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Абрашкина

Судьи : С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова