Решение № 12-336/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-336/2018

Дело №12-336/18

Мировой судья Фаттахова Г.Н. №М3-5-63/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника—Сулеймановой И.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час., управляя транспортным средством марки Lada-111830, госномер №, во дворе возле <адрес>, совершив столкновение с транспортным средством марки Audi A4, госномер №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставив место происшествия.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что ее вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Схема ДТП составлена в отсутствие ФИО2 и ею не подписывалась. Бампер автомобиля Lada-111830, госномер № уже имел повреждения, полученные в другом, более раннем ДТП, а показания свидетеля ФИО3 не должны были быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с потерпевшим.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Заявитель ФИО2 и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими представленными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. во дворе возле <адрес> ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Lada 111830, госномер №, совершив столкновение с транспортным средством марки Audi A4, госномер №, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставив место происшествия;

- ксерокопией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada 111830, госномер №, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем марки Audi A4, госномер №;

- схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия возле <адрес> с участием понятых ФИО5 и ФИО6, из которой следует, что транспортное средство марки Audi A4, госномер №, было припарковано во дворе <адрес>, непосредственно вблизи указанного дома;

- ксерокопией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi A4, госномер № и транспортного средства марки Lada 111830, госномер №, скрывшегося с места происшествия;

- актом осмотра транспортного средства марки Audi A4, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружены внешние повреждения заднего бампера;

- актом осмотра транспортного средства марки Lada 111830, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном автомобиле также обнаружены внешние повреждения переднего бампера;

- фотоснимками транспортных средств Audi A4, госномер № и Lada 111830, госномер №, с отражением повреждений транспортных средств. При этом, характер и расположение указанных повреждений позволяют сделать вывод, что повреждения заднего бампера автомобиля Audi A4 получены в результате контакта с поврежденным бампером автомобиля Lada 111830 (на заднем бампере Audi A4 имеются царапины (свозы), повторяющие контуры разлома переднего бампера Lada 111830);

- письменным объяснением ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сказал, что его автомобиль ударил красный автомобиль «LADA Kalina», и девушка уехала с места ДТП, на месте ДТП от автомобиля «LADA Kalina» осталась заглушка противотуманной фары с переднего бампера, которая сейчас находится у него. Более того, на заднем бампере его автомобиля осталась краска красного цвета, что подтверждается фотоснимками, сделанными им, на фото видно, что удар пришелся на весь задний бампер, так как имеются царапины и своз грязи;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 29 мин. он из окна первого этажа увидел как девушка завела автомобиль красного цвета «LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, поехала вперед и ударилась в припаркованный впереди автомобиль черного цвета марки «Audi», вышла, посмотрела, и после этого уехала. Он же записал госномер уехавшего автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были опрошены как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевший и свидетель, которые подтвердили свои письменные пояснения. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что на месте происшествия им была обнаружена заглушка противотуманной фары красного цвета от переднего бампера автомобиля «LADA Kalina», которую он передал потерпевшему, когда выяснил кто собственник припаркованной машины. Ошибиться в том, что автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие, он не мог, так как машины были припаркованы прямо перед окнами его квартиры, расположенной на первом этаже, на расстоянии 3-4 метров, и он успел сделать фотографию машины, кроме того, был сильный грохот от удара.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им была дана надлежащая оценка. Представленные в деле доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана, суд находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, исследованных как в судебном заседании мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Более того ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> параллельно дороге, за автомобилем Audi, а установленные данные, что ФИО2 после столкновения вышла из автомобиля и осмотрела повреждения, свидетельствуют о том, что она почувствовала произошедшее столкновение, однако, не смотря на это, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 о том, что передний бампер был поврежден ранее при других дорожно-транспортных происшествиях, был правомерно и обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, а наличие повреждений, полученных ранее, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель ФИО3 является очевидцем столкновения транспортного средства заявителя с автомобилем потерпевшего и опознал ФИО2 как водителя скрывшегося с места ДТП транспортного средства.

Довод о том, что показания свидетеля не могли быть положены в основу постановления, поскольку потерпевший и свидетель знакомы, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела, суду не представлено.

При таких данных вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также всех обстоятельствах дела, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.