Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-1975/2025;)~М-1781/2025 2-1975/2025 М-1781/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в отсутствие ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просившим о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 170 317 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования он обосновал тем, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял от неё заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но не организовал восстановительный ремонт автомобиля и оплату ремонта, а произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив акт экспертного исследования с квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 24400 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 11696 рублей в счет компенсации убытков по производству экспертизы.

В судебном порядке с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было взыскано 164 714 рублей, которые он выплатил на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) истцом неустойка исчислена в размере 237 826 рублей, из которых ответчик на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ только 67509 рублей.

Ввиду отказа уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании всей суммы неустойки со страховщика, с которым не согласился ФИО1, он просил суд взыскать названную выше сумму неустойки с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, понесённые расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте ответчик уведомлен надлежащим образом с учётом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путём размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также получением им судебного извещения в форме электронного заказного письма.

В поступивших суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – о снижении размера неустойки, которая, по мнению ответчика. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 24 км + 700 м автодороги Лукьяновка-Тим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дистанцию, чем нарушил пп.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

По поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей определена в размере 140 500 рублей, а с учётом износа – 95 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение 95300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, но заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> составляет 284 414 рублей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180400 рублей, с учетом износа 119700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 24400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11696 рублей.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Губкинский городской суд Белгородской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскал страховое возмещение в размере 164714 рублей.

Решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 237 826 рублей в связи нарушением срока выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в сумме 77596,48 рублей, а так же 10087 рублей (13%) оплатил Федеральной налоговой службе России в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 100 рублей, с удержанием налога на доход физического лица в размере 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который названным выше решением отказал ему во взыскании неустойки со страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости не осуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа транспортного средства.

Поскольку факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен, как и установлено нарушение страховщиком сроков и размера выплаченного страхового возмещения, истец, вопреки утверждениям ответчика об обратном, вправе требовать выплаты неустойки.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ Двадцатый день, отведённый Законом об ОСАГО для его рассмотрения, приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, исчисляемая в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 85100 руб. (180400 – 95300) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего за 104 дня просрочки.

Размер неустойки в таком случае составляет 88 504 рубля (85 100 ? 1% ? 104).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 246 дней.

Неустойка за указанный период составит 149322 рубля, из расчета: (180400-95300- 24400= 60700 рублей х1% х246 дней= 149322 рубля

Так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил 77596 рублей, с удержанием налога на доход физических лиц в размере 10087 руб. (л.д. 24), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена неустойка в размере 100 руб., с удержанием налога 13 руб. (л.д. 97 о/с), то размер невыплаченной неустойки составляет 160 130 руб. (149322+88504= 237 826 – 77696).

Следует учитывать, что страховщик удержал сумму НДФЛ в размере 13%, что составляет 10100 руб., что является исполнением страховщиком – налоговым агентом обязанности, установленной статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает указанную сумму налога из величины выплаченной им истцу неустойки.

Между тем, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (часть 1).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Такой подход является одним из способов, направленных против злоупотребления свободой определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В настоящем деле суд учитывает как длительное неисполнение обязательства в полном объёме страховщиком (300 дней), так и неуказание стороной истца конкретных наступивших для нее отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта). В то же время суд учитывает добровольную частичную выплату страховщиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77696 руб.

Наряду с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения истца, направлена исключительно на стимулирование исполнения обязательства.

Поэтому суд признал необходимым на основании заявления ответчика в возражениях на исковое заявление снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

В таком случае совокупный размер неустойки (77696 руб. + 80 000 руб.= 157696 руб.) почти равен размеру несвоевременно исполненного ответчиком обязательства (164 714 руб.), но и не будет явно чрезмерным, обеспечивая побудительную функцию применительно к ответчику на своевременное исполнение обязательства, одновременно с этим исключает признаки обогащения стороны истца.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 (подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58) и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом в данной части требований является завышенным, в связи с чем полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, оригинал которой находится в деле.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО1 взыскано по тарифу 2400 руб. (л.д.35).

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 ?.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение обязательства по договору обязательного страхования в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 2400 рублей оплата услуг нотариуса, 18000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 7000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья