Решение № 12-71/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

Мировой судья Филимонов А.С.

12-71/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 28.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что *Дата* в 11:00 часов на 2 км. автомобильной дороги «*Адрес*», в нарушение требований ФЗ *Номер* «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта – перевозку пассажиров на транспортном средстве «ПЕЖО 2227SK», государственный регистрационный знак *Номер* за денежное вознаграждение без лицензии, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подал жалобу в Асбестовский городской суд, в которой указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен *Дата*, а не *Дата* Кроме того, перевозка пассажиров не несла в себе цель извлечение прибыли, а значит он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Также считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить и производство прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдового осмотра транспорта на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации *Номер*/с от *Дата* ФИО2 *Дата* в 11 часов 00 минут по адресу: автодорога *Адрес* *Адрес*, в нарушении п. 24 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от *Дата* «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии на автомобиле «ПЕЖО 2227SK», государственный регистрационный знак *Номер* осуществлял перевозку 6 пассажиров на коммерческой основе по маршруту «*Адрес*».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от *Дата* «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Исходя из ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ от *Дата* «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от *Дата* «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от *Дата* *Номер*/с. При составлении протокола ФИО2 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, от каких-либо объяснений и подписей ФИО2 отказался, о чем в протоколе свидетельствуют подписи свидетелей. О каких-либо замечаниях свидетели в протоколе не указали. (л.д.11,оборот); объяснениями свидетелей ФИО8 А,И. от *Дата*.ФИО4 от *Дата*, ФИО5 от *Дата*, ФИО6 от *Дата* (л.д. 19—22); копией водительского удостоверения ФИО2, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23); фотографиями автомобиля Пежо *Номер* с пассажирами внутри (л.д.24,25) и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что перевозка пассажиров осуществлялась на безвозмездной основе, а значит он – ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность, основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14. 1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ являются могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Таким образом, в отношении ФИО2 правильно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что он следовал с 6 пассажирами по маршруту регулярных перевозок «*Адрес* – *Адрес*», при этом лицензии, подтверждающей право на осуществление данного вида перевозки, он не предъявил. Кроме того, свидетели в объяснениях указали, что неоднократно пользовались услугами данного водителя, водитель взымал за проезд деньги, квитанции не давал.

Ссылка на то, что протокола от *Дата* не существует, а соответственно вынесенное постановление мирового судьи незаконно, также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что правонарушение зафиксировано *Дата*, протокол составлен в этот же день, подписан должностным лицом – государственным инспектором ФИО7, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано двумя свидетелями, замечаний к его составлению как со стороны ФИО2, так и со стороны свидетелей не зафиксировано.

Отвергается и довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение ФИО2 совершено *Дата*, постановление вынесено мировым судьей *Дата*, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26. 1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ с учетом положений п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, от 28.04.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных