Решение № 2-6124/2017 2-6124/2017 ~ М-5776/2017 М-5776/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6124/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 1 324 616,70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате оформления доверенности 1500 руб., по оплате юридических услуг 1000 руб., почтовые расходы 672 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что она выполнена с нарушением методических рекомендаций и положений Единой методики. В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес госномер №, под его управлением, и автомобиля марки Шкода Рапид госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 (л.д.4-5).

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17.01.2017г. (л.д.4-5).

Согласно вступившего в законную силу постановления 18810№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника марки Шкода Рапид госномер № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, Полис «РЕСОавто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. (л.д.141).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По полису ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом страховое возмещение не выплатило, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в страховой выплате со ссылкой, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события ДТП.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № ЕТ-6935\01\17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ип ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер № составляет с учетом износа 1 792 230,19 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер № с учетом износа составляет 1 724 616,70 руб. Исходя из сведений о повреждениях автомобиля Мерседес госномер №, имеющихся в материалах дела, а также зафиксированных повреждений автомобиля Шкода Рапид госномер № экспертом сделан вывод, что повреждения части кузова автомобиля «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic» государственный регистрационный знак № регион, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30

минут, <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, при столкновении с автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № регион, повреждения имеющиеся под днищем автомобиля «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic» государственный регистрационный знак № регион так же соответствуют направлению смещения автомобиля с проезжей части дороги с последующим наездом на неподвижное препятствие - строительный мусор, характер и направления повреждений деталей и узлов расположенных под днищем автомобиля «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic» государственный регистрационный знак № регион указывают на их динамический контакт с неподвижным препятствием - строительный мусор.

Исходя из сведений и проведенного исследования повреждений автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4 Matic» государственный регистрационный знак № регион с учетом заявленных повреждений автомобиля «Skoda Рапид» государственный регистрационный знак № регион механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> можно представить следующим образом: автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 двигался по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ФИО1 ФИО1, при выполнении левого поворота автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № регион произошел контакт его передней частью (передний бампер, решетка радиатора) с передней левой и примыкающей, к ней левой боковой частью автомобиля «Mercedes-Benz CL

Matic» государственный регистрационный знак № регион, где их столкновения автомобиль «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic» государственный регистрационный знак № регион сместился вправо за пределы проезжей части дороги, где и допустил наезд на препятствие - строительный мусор, при этом детали и узлы расположенные под днищем автомобиля контактировали с препятствием (строительный мусор) после чего автомобиль «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic» государственный регистрационный знак № регион остановился за пределами проезжей части дороги.

По ходатайству представителя ответчика, указывающего, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий в ноябре-декабре 2016г. с аналогичными повреждениями, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что пересекающихся повреждений на автомобиле марки Мерседес госномер № в результате наступления страховых событий от 11.12.2016г., 27.12.2016г., 17.01.2017г., не имеется. Исходя из результатов Акта осмотра № <данные изъяты>, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, на автомобиле Мерседес госномер № повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 724 616,70 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 показал, что экспертное заключение проведено по материалам дела, автомобиль Мерседес госномер № на осмотр не предоставлен. Для проведения трасологического исследования, формулирования выводов были использованы материалы дела, фотоматериалы, диск с фотоматериалами, представленные заключения и акты осмотра. Представленных материалов дела было достаточно для формулирования категоричных выводов, что противоречий в зафиксированных материалами дела повреждениях автомобиля Мерседес госномер № и возможности их получения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было. По результатам исследования установлено, что пересекающихся повреждений на автомобиле Мерседес госномер № в результате нескольких страховых случаев, не имеется, повреждения от всех трех ДТП различные. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена левая сторона, правая сторона автомобиля была повреждена от второго ДТП от 27.12.2016г., задняя часть автомобиля повреждена в результате ДТП от 11.12.2016г. Внутренние повреждения коробки передач образовались в результате наезда.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Таким образом, обязательства страховой компанией исполнены не в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 350 000 руб.

По заявленным истцом требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, суд приходит к следующему

Учитывая, что страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства истца, суд считает обоснованным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 1 724 616,70-400 000 = 1 324 616,70 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Правовые нормы, предусматривающие взыскание штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям по договору добровольного страхования.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000х50% = 200 000 руб.

Штраф по полису ДСАГО составляет (1324616,70+1000)х50%= 662 808,35 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за неисполнение обязательств, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ, по полису ОСАГО до 180 000 руб., по полису ДСАГО до 600 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные расходы по оплате оформления доверенности 1500 руб., по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности дела в размере 1000 руб., почтовые расходы 672 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф по полису ОСАГО в размере 180 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 1 324 616,70 руб., штраф по полису ДСАГО 600 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 2172 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: