Решение № 2-2307/2023 2-560/2024 2-560/2024(2-2307/2023;)~М-1823/2023 М-1823/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2307/2023

47RS0№-59

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 23 июля 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд <адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2 – наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, под № % годовых на срок № мес., а заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не успев исполнить условия кредитного договора №, в связи с чем, истец просит суд возложить солидарную ответственность по долгам наследодателя на ответчиков ФИО1, ФИО2 – наследников заемщика.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, снизило размер заявленных требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме №., в окончательном виде просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 № – просроченную ссудную задолженность, №. – просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ погасил заявленную ПАО «Сбербанк России» задолженность.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор. (л.д. 56-57, том I)

Согласно данному договору истец предоставил заемщику кредит в сумме №. (л.д. 56, том I)

Пунктами 2, 4 данного договора предусмотрено, что кредит выдан на срок № под № годовых. (л.д. 12, том I)

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере № коп. ежемесячно (п. 6 Договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика ФИО3 Банк зачислил денежные средства в сумме № (л.д. 80, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Ломоносовского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти, место смерти пгт. <адрес>. (л.д. 172, том 1)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт–Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Наследником ФИО3 является ответчик – ФИО2, который в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти умершего путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО4

Так, из наследственного дела № (л.д. 171- 249, том I) следует, что ФИО2 являясь наследником по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии им наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под номером: №, выданное нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО4 ответчику ФИО2 подтверждает возникновение права собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под номером: и №, выданное тем же нотариусом ответчику ФИО2 подтверждает возникновение права собственности на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Свидетельство о расторжении брака I ВО №, подтверждает, что брак между ФИО3 и ответчиком ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия наследников по завещанию, а также иных лиц вступивших в права наследования после смерти ФИО3 при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем ответчик ФИО1 не является надлежащими ответчиком по делу.

Предъявления в суд искового заявления, сопровождается представлением расчета, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме № коп., из которой № коп. – просроченная ссудная задолженность, №. – просроченные проценты.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 произвел погашение задолженности в сумме №., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет №., из которых № коп. – просроченная ссудная задолженность, № – просроченные проценты.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ФИО5, стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес> составляет № руб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, возмещении судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого наследственного имущества в сумме № коп., судебные расходы в размере № копеек, всего № рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя ФИО3, с учетом вступившего в законную силу решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не достаточна для погашения суммы, заявленной ко взысканию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме № коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 12 853 руб. 53 коп. (л.д. 99, том I), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, к ФИО1, СНИЛС № ФИО2, СНИЛС № о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь Е.Н. Рой

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь Е.Н. Рой