Решение № 2А-347/2017 2А-347/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-347/2017

Дело №2а-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании постановления о частичном удовлетворении ходатайства незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам о признании бездействия незаконным.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Инзенского ОСП ФИО2

В административном исковом заявлении указал, что на основании исполнительного листа ВС №***, выданного ***2012 года Инзенским районным судом Ульяновской области по делу №1-55/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому району было возбуждено исполнительное производство от 08.08.2012 №***.

Согласно исполнительного листа в пользу административного истца с Т.Е.А. взыскана компенсация морального вред в размере 280 000 рублей.

В настоящее время, по решению суда с Т.Е.А.. судебным приставом - исполнителем ОСП по Инзенскому району было взыскано лишь 26 000 рублей.

Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает права сторон исполнительного производства (знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои поводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя).

Руководствуясь упомянутой статьёй, 16 мая 2017 года Административный истец направил заявление в ОСП по Инзенскому району и Базарносызганскому районам о предоставлении исполнительного производства для ознакомления.

02.06.2017 года Административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Согласно, предоставленного материала, с 04.10.2016 года по 24.05.2017 года, по исполнительному производству приставом не было предпринято каких-либо мер принудительного характера по исполнению решения суда.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил. Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившихся в следующем. Так, решение не исполняется в течение длительного времени, что само по себе незаконно. После ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, т.е. после 02.06.2017 г., приставами были обнаружены у должника дополнительные банковские счета. Таким образом, судебные приставы до 2 июня 2017 года в указанной части бездействовали. Кроме того, 5 июня 2017 г. он обратился в ОСП с ходатайством о наложении ареста на ? долю квартиры должника, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.*** кв.*** и об установлении ограничения в управлении транспортными средствами в отношении должника. Постановление о разрешении заявленного ходатайство вынесено, по его мнению за рамками установленных законом сроком, то есть свыше 1-х суток. Полагает, что само постановление о частично удовлетворении ходатайства также является незаконным. Так, пристав необоснованно отказал ему в наложении ареста на долю квартиры должника. Пристав необоснованно вынес должнику предупреждение и лишении специального права, необходимо было сразу лишить должника права управления транспортными средствами.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и по делу пояснил, что 08.08.2012г., в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам на основании исполнительного листа № ВС № *** от 30.05.2012, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области о взыскании с Т.Е.А. в счет возмещения морального вреда в сумме 280000 рублей в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № ***.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Также вынесены и направлены в банки (ОСБ №8588 Сбербанка России, ЗАО «Венец») (ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Симбирск», ЗАО «11ИБ», ОАО Акбаре банк», ОАО «Росбанк», ОАО «Связь-банк», ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Газбанк», ЗАО «Поволжский», ОАО «Бинбанк», ФКБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Актив банк») для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Согласно полученным ответам, счета на имя должника в данных банках отсутствуют, за исключением Сбербанка. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств. Получен ответ об отсутствии за должником какого-либо автомототранспорта. Получен ответ из ИФНС об отсутствии у должника счетов. Составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что имущества принадлежащего должнику подлежащего аресту на момент проверки не обнаружено. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Получено объяснение в, соответствии с которым, должник добровольно долг оплачивать отказался, в связи с отсутствием денежных средств.

Двухмесячный срок, как указано в ст.36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не считается пресекательным, и по истечения двухмесячного срока исполнительное производство не оканчивается и дает право судебному, приставу-исполнителю проводить дополнительные исполнительские действия.

Таким образом на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры, необходимые для исполнения решения суда о взыскании долга с ФИО3, возможность исполнения данного судебного решения не утрачена.

Что касается постановления от 14 июня 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, оно является законным и обоснованным. Наложить арест на долю квартиры, принадлежащую должнику, не представляется возможным, так как данная квартира является его единственным жилым помещением. Вынести постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом он не имел возможности без первоначального предупреждения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, доводы, приведенный приставом-исполнителем ФИО2 поддержала. Дополнительно пояснила, что административным истцом по всем требованиям пропущен 10-дневный срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что сам факт того, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, является основанием для признания бездействия судебных приставов незаконным, суд находит несостоятельным.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ознакомился с материалами административного производства 2 июня 2017 г.

Административное исковое заявление подано им в суд 28 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов, имевших место до 2 июня 2017 года.

5 июня 2017 года административный истец обратился в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам с ходатайством о вынесении постановления в ограничении в управлении транспортными средствами в отношении должника и в наложении ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д.*** кв.***.

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Постановлено вынести должнику предупреждение об ограничении на пользование специальным правом.

При этом в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю квартиры отказано. Отказ мотивирован тем, что квартира по указанному выше адресу является единственным жилым помещением ФИО3

Довод административного истца о том, что постановление вынесено за рамками установленного законом срока, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 5 ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано выше, ходатайство административного истца поступило в Отдел судебных приставов 5 июня 2017 г., и 14.06.2017 г. было разрешено.

Также суд не может признать обоснованным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сразу ограничить право ФИО3 на управление транспортными средствами, без вынесения предупреждения.

Согласно ст. 67.1 Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с Письмом Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации №00011/15/104266-СВС от 29.12.2015 г., по исполнительным производствам, которые возбуждены до 15.01.2016 г. судебные приставы-исполнители направляют должникам предупреждения о возможности установления в отношении них временного ограничения на пользование специальным правом в случае уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в адрес должника обоснованно вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 79 названного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, понятия «обращение взыскания на имущество должника» и «арест имущества должника» не являются равнозначными.

Как указано выше, статья 446 ГК РФ устанавливает ограничение по обращению взыскания на имущество должника, а не по наложению ареста на его имущество.

При этом также следует отметить, что делая вывод о том, что жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. *** кв.*** является единственным жильем должника, судебный пристав-исполнитель не учел, что Т.Е.А.. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Ульяновская область, г. ***, ***, д.*** кв.***.

Сведения о правовом статусе жилого помещения по вышеуказанному адресу в материалах исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности сделанного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вывода.

Довод представителя административного ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования постановления от 14.06.2017 г. суд находит несостоятельным.

Согласно представленному ФИО1 почтовому конверту, обжалуемое постановление он получил 20.06.2017 г., при этом административное исковое заявление было подано им в суд в течение установленного законом десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления о частичном удовлетворении ходатайства незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 от 14 июня 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства, в части отказа в наложении ареста на ? долю квартиры, принадлежащую должнику Т.Е.А..

Заявленные требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: