Приговор № 1-679/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-463/2024

50RS0011-01-2023-003543-68 Дело № 1-679/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И..,

адвоката Титовой Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» <...> фактический адрес местонахождения: <адрес>, офис <номер>, осуществляя общее руководство ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», занимающейся предпринимательской деятельностью, основным видом которой является строительство жилых и нежилых зданий, на основании п. 9.2 устава ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» ФИО1, как директор Общества являлся единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, на основании п. 9.4 данного устава ФИО1 осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества, представлял интересы Общества, имел право утверждать должностные инструкции сотрудников Общества, осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распределять обязанности между заместителями, устанавливать степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ, принимать решения и издать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, то есть ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», а также на основании п. 9.4 вышеуказанного устава ФИО1 имел право первой подписи финансовых документов, имел право распоряжаться имуществом и средствами Общества, для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом Общества, организовывал бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, а также, ФИО1, как директор имел полный и единоличный доступ к расчетному счету ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» <номер>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 осуществлял административно-хозяйственные функции в ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» и, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, с учетом требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата> № 44-ФЗ ФИО1 от имени ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», как директор указанной организации подал заявку на участие в конкурсе по выполнению работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлась Администрация городского округа <адрес>. По итогам проведенного Администрацией городского округа <адрес> конкурса, победителем стала организация ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», в результате чего <дата> в <адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, между Администрацией городского округа <адрес> (заказчик) в лице первого заместителя Главы Администрации городского округа Жуковский Свидетель №2 и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» (подрядчик) в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и графиком исполнения контракта, срок исполнения контракта составлял 60 рабочих дней, цена контракта составляла 10 377 346 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% - 1 729 557 рублей 75 копеек, в связи с уменьшением необходимого для выполнения объема работ, согласно соглашения о расторжении муниципального контракта <номер>-МК/2020 от <дата>, заключенного <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и ООО «СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», была установлена итоговая цена контракта - 7 611 088 рублей 42 копейки, при этом оплата должна была производиться Администрацией городского округа <адрес> безналичным путем на расчетный счет ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ». После заключения вышеуказанного муниципального контракта <номер>-МК/2020 от <дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у директора ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, с использованием своего служебного положения, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, а именно на хищение принадлежащих Администрации городского округа <адрес> денежных средств в особо крупном размере. С этой целью ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому он, являясь директором и единственным учредителем ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», используя свое служебное положение, во исполнение принятых ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» обязательств по заключенному муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, планировал ввести в заблуждение заказчика муниципального контракта <номер>-МК/2020 от <дата> - Администрацию городского округа Жуковского, относительно полноты и качества выполненных работ и по окончанию выполнения работ, предоставить заказчику- Администрации городского округа Жуковского акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 611 088 рублей 42 копейки, однако на самом деле ФИО1 работы по муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, выполнять в полном объеме заведомо не намеривался, а планировал в рамках исполнения условий вышеуказанного муниципального контракта не выполнять работы по замене подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, уменьшить объем работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, произвести замену линолеума и керамогранитной плитки на материалы классом и стоимостью ниже, а полученную разницу в стоимости присвоить себе, тем самым ФИО1 хотел похитить принадлежащие заказчику - Администрации городского округа Жуковского денежные средства в особо крупном размере. Реализуя задуманное, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи генеральным директором ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», то есть являясь единоличным исполнительным органом, тем самым осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», используя свое служебное положение директора, с помощью привлеченных им неустановленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях, осуществлял выполнение работ по муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата> по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по окончанию выполнения работ, с целью хищения принадлежащих Администрации городского округа Жуковский денежных средств, путем обмана ввел в заблуждение заказчика муниципального контракта <номер>-МК/2020 от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес> – Администрацию городского округа Жуковский, относительно полноты и качества выполненных работ, умышленно составил и предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата> по унифицированной форме КС-2 по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, в котором действуя из корыстных побуждений умышленно включил заведомо ложную информацию по якобы выполненным строительным работам, которые на самом деле выполнены не были, а именно: п. 3 «устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля», а также работы, выполненные с отклонением от технического задания и с использованием материалов с худшими эксплуатационными свойствами и меньшей стоимостью, а именно: п. 8 «ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1м2 толщиной слоя до 20 мм» - уменьшение объема до 150 кв, п. 28 «линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT iQ GRANIT SD» токорассеивающий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож.безопасность ГЗ», п. 68 «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см.». Согласно проведенной строительно-технической экспертизе <номер>Э/2023 от <дата> стоимость работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Муниципальным контрактом <номер>-мк/2020 от <дата>, выполненных подрядчиком ООО «Адепт-Строй» не соответствуют стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер> от <дата> и меньше указанной в Акте на 1 232 349 рублей 46 копеек, а именно: не выполнены строительные работы: п. 3 «устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля»; п. 8 «ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1м2 толщиной слоя до 20 мм» - установлено уменьшение объема до 150 кв; п. 28 «линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT iQ GRANIT SD» токорассеивающий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож.безопасность ГЗ»; п. 68 «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см.», а всего не выполнены полностью и выполнены с отклонением от технического задания и с использованием материалов с худшими эксплуатационными свойствами и меньшей стоимостью работы, на общую сумму 1 232 349 рублей 46 копеек, которые заказчиком, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 были приняты.

После чего, на основании подписанной и предоставленной ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» вышеуказанной отчетной документации, содержащей заведомо ложные сведения по якобы выполненным в полном объеме работам со стороны ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» по муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата> по выполнению работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, сотрудниками Финансового управления Администрации городского округа Жуковский, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1, ввиду заключенного между ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» и Администрацией городского округа Жуковский муниципального контракта <номер>-МК/2020 от <дата> по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда, со счета Администрации городского округа <адрес><номер>, открытого в ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35 УФК по <адрес> (Финуправление Администрации г.о. <адрес> л/с <***> (Администрация городского округа Жуковский - л/с <***>) на банковский счет ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» <номер>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, <дата> было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 408 051 рубль 36 копеек и <дата> было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 6 203 037 рублей 06 копеек, а всего в период с <дата> по <дата> было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 7 611 088 рублей 42 копейки, тогда как на самом деле стоимость выполненных работ не соответствовала сведениям, предоставленным директором ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» ФИО1 Получив в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены на банковский счет ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» <номер>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, от Администрации городского округа Жуковский денежные средства в размере 7 611 088 рублей 42 коп., из которых денежные средства в сумме 1 232 349 рублей 46 копеек - это денежные средства за невыполненные, а также выполненные с отклонением от технического задания работы по муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата> по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда, ФИО1, являясь фактическим руководителем организации ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» и имея полный доступ к расчетному счету указанной организации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил и распорядился похищенными у Администрации городского округа Жуковский денежными средствами в размере 1 232 349 рублей 46 коп. по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» и злоупотребляя им, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения преступным путем, в период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Администрации городского округа <адрес> денежные средства на общую сумму 1 232 349 рублей 46 коп., которые истратил по собственному усмотрению, чем причинил Администрации городского округа <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1 232 349 рублей 46 коп., в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и суду показала, что работал в должности генерального директора ООО СПО «Адепт-Строй». В сентябре 2020 года, за неимением юридического лица, к нему обратился Свидетель №3, который занимался выполнением строительных работ, который попросил его заявится на торги для заключения контракта на проведение ремонта помещений Жуковского городского суда При этом, Свидетель №3 пояснил, что все работы будут выполнятся непосредственно им лично, с привлечением строительных бригад и ему как лицу, заключившему договор, участвовать в строительных работах не нужно, так как тот должен был выполнить их сам. Далее, они подали заявку на торги, после чего, 21.09.2020г. был подписан муниципальный контракт <номер>-МК/2020 и Свидетель №3 приступил к выполнению работ по данному контракту. Какие именно работы выполнялись он не знает, так как не интересовался, но по заявкам Свидетель №3 на приобретение строительных материалов, оплату и поставку производил он. На данном объекте он ни разу не появлялся за ненадобностью, процесс выполнения работ он не контролировал. После выполнения работ, они были сданы заказчику, в ходе чего был подписан акт КС-2. В сдаче и приемке работ непосредственное участие принимали Свидетель №3 и Свидетель №1. Он при сдаче объекта не присутствовал. Свидетель №3 привез ему акт КС-2, который он подписал. Вся техническая документация по объекту велась Свидетель №3, как руководителем работ. Всю отчетную документацию по муниципальному контракту заказчику предоставлял Свидетель №3. Выполненные работы были оплачены заказчиком на общую сумму около 7 000 000 рублей. Часть данных денежных средств ушла на оплату материалов, необходимых для проведения данных работ, а часть денежных средств была выплачена Свидетель №3 за работу. Он считает, что каркас потолков был осмотрен ошибочно, не в тех помещениях, работы по укладке плитки были проведены в полном объеме, однако заменены на тротуарную плитку, так как покрытие из керамогранита на внешней входной группе травмоопасно для посетителей и сотрудников, уложенный на объекте линолеум классом выше по пожарной безопасности, указанного в смете, что соответствует пожарным требованиям общественных помещений. Считает, что все это произошло в связи с тем, что он должным образом не осуществлял контроль.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показал, что он работает в Администрации <адрес> в должности начальника правового управления. До судебного разбирательства с ФИО1 знаком не был. 21.09.2020г. между Администрацией городского округа <адрес> и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на проведение ремонта помещений находящихся в собственности муниципальных образований <адрес>, в которых располагаются городские суды. Предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес> для обеспечения муниципальных нужд. Работы должны выполняться в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект. При производстве работ был положен другой линолеум, другая плитка, каркас для потолка так же не выполнялся. В результате чего Администрации городского округа Жуковский был причинен материальный вред на сумму 1 232 349 рублей 46 коп. Просил не лишать ФИО1 свободы.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что является сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский, у него в производстве находился материал проверки КУСП <номер> от <дата> по обращению гражданина Свидетель №3 о возможных мошеннических действиях со стороны директора ООО СПО «Адепт-Строй» ИНН <***> ФИО1 при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту <номер>-МК/2020. В ходе проверки было установлено, что <дата> между Администрацией городского округа Жуковский Московской и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ». При проверки данного заявления им 06.02.2023г., с участием администратора Жуковского городского суда Свидетель №9, заявителя Свидетель №3 и специалиста Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия, а именно помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что во всех помещениях суда не производился демонтаж старой потолочной системы «Армстронг» и монтаж новых направляющих типа «Армстронг» в общем объеме 563, 71 м2. Со слов Свидетель №3, согласно акта КС-2, в помещениях суда должно было быть уложено напольное покрытие (линолеум) поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ. Однако, было уложено напольное покрытие другого класса. В рамках материала проверки им была назначена строительно-техническая экспертиза.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023г., фототаблица, согласно которым <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 45 минут, с участием Администратора Жуковского городского суда Свидетель №9, заявителя Свидетель №3 и специалиста Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия – помещений Жуковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре Свидетель №3 показал и рассказал, какие именно работы и в каких помещениях не были выполнены. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты копия счета-фактуры <номер> от <дата> и фрагмента линолеума (т.1 л.д.181-215);

- заключением эксперта <номер>Э/2023 от <дата>, согласно которого стоимость работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Муниципальным контрактом <номер>-мк/2020 от <дата> выполненных подрядчиком ООО «Адепт-Строй» не соответствует стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер> от <дата> и меньше указанной в Акте на 1 232 349 (один миллион двести тридцать две тысячи триста сорок девять) рублей 46 коп. В ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

- каркас потолка имеет следы износа в виде потёртостей, царапин, следов старой краски и т.п., что свидетельствует о том, что работы, указанные в п. 3 Акта КС-2 <номер> от <дата> «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» не выполнялись;

- результатом осмотра и замера объемов работ, указанных в пункте 8 Акта КС-2 <номер> от <дата> установлено уменьшение объема до 150 кв. (ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм);

- в ходе осмотра был произведен осмотр помещений, где укладывался новый линолеум. Визуальное сравнение ранее изъятого образца и уложенного линолеума подтвердило факт, что образец идентичен ранее уложенному линолеуму в осмотренных помещениях. В ответ на запрос в ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" о виде использованного линолеума, указанного в Акте о приемке выполненных работ КС-2 <номер> от <дата>, был получен ответ, подтверждающий сведение о линолеуме, фактически использованном в ходе ремонтных работ в здании Жуковского городского суда. Установлен факт замены материала;

- результатом осмотра были подтверждены сведение, указанные в Протоколе осмотра места происшествия от «06» февраля 2023г., о том, что на крыльце вместо керамогранитной плитки была использована тротуарная плитка, в связи с чем работа указанная в пункте 68 Акта о приемке выполненных работ КС-2 <номер> от <дата> «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см.» не выполнена (т.3 л.д.24-82);

- муниципальным контрактом <номер>-МК/2020 от 21.09.2020г. и приложением к нему, дефектным актом, локальным сметным расчетом, акт о приемке выполненных работ КС-2 <номер> от 13.12.2020г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2020г.; дополнительным соглашением <номер> от 14.10.2020г. от 15.01.2021г. к муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от 21.09.2020г.; соглашением о расторжении муниципального контракта <номер> – МК/2020 от 21.09.2020г. (т.2 л.д.133, 134-220).

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в МБУ «ЦДХБИО» в должности инженера, а затем и.о. заместителя директора МБУ «ЦДХБИО». <дата> между Администрацией городского округа <адрес> (заказчик) в лице первого заместителя Главы Администрации городского округа Жуковский Свидетель №2, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> и ООО СПО «Адепт-Строй» (подрядчик), в лице директора ФИО1, может пояснить следующее, что данный муниципальный контракт был заключен согласно проведенному Администрацией г.о. Жуковский конкурсу, по итогам проведения которого согласно ФЗ <номер> была выбрана организация ООО СПО «Адепт-Строй». Муниципальный контракт <номер>-МК/2020 от <дата>, в соответствии с которым ООО СПО «Адепт-Строй» <дата> взяло на себя обязательство по выполнению работ о текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес> для обеспечения муниципальных нужд (КОЗ:<дата>.09 - Работы по ремонту муниципальных помещений (квартир), ОКПД 2:43.99.90.190 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки), общий срок выполнения работ 60 рабочих дней с момент заключения контракта, цена контракта с учетом всех затрат составляла 10 377 346 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 729 557 рублей 75 коп. Данные работы исполнялись согласно графика исполнения контракта по этапам. Согласно муниципальному заданию на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденному руководителем администрации г.о. Жуковский ФИО8 на Муниципальное бюджетное учреждение «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения» (МБУ «ЦДХБИО») возложили обязанность по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Таким образом, проверку выполнения работ на соответствие требованиям проектной и подготовительной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиях технических регламентов в целях обеспечения безопасности в рамках оказываемой муниципальной услуги проводит МБУ «ЦДХБИО». Проверку выполнения работ по данному контракту осуществлял он, как и.о. заместителя директора МБУ «ЦДХБИО». Работы по данному контракту были начаты примерно с даты подписания контракта. Данные работы осуществляла организация ООО СПО «Адепт-Строй». Контроль за выполнением работ со стороны ООО СПО «Адепт-Строй» осуществлял директор ФИО1 Им осуществлялся контроль следующим образом, а именно один раз в два дня тот осуществлял выезд на объект и визуально осматривал территорию, указывал в устной форме работникам о мелких недостатках и просил все исправить. Все его мелкие замечание были исправлены. Все работы по муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата>, были выполнены в сроки установленные в данном контракте и в полном объеме. Работы принимались им <дата> в присутствии ФИО1, представителя Администрации г.о. Жуковский начальника отдела безопасности Свидетель №4, начальника строительства Свидетель №5, представителя надзора по капитальному ремонту Свидетель №7 Все работы проверялись только визуально, а также производились замеры фактически выполненных объемов работ. При проверке все было сделано не в полном объеме и согласно сметной документацией, в связи с этим у меня были претензии к ООО СПО «Адепт-Строй» по поводу выполненных работ, после чего, все было исправлено. В последующем ООО СПО «Адепт-Строй» была подготовлена исполнительная документации, в том числе документы по форме КС-2 и КС-3. Данная документация была передана ему ФИО1, которую последний привозил ему к Администрации г.о. Жуковский для проверки, подписания и передачи в Администрацию <адрес>, что им и было сделано в последующем. Его подпись в документах по форме КС-2 подтверждала, что все работы выполнены в полном объеме. После проверки документации работы ООО СПО «Адепт-Строй» по данному муниципальному контракту были Администрацией г.о. Жуковский были оплачены. В процессе производства работ ООО СПО «Адепт-Строй» в период времени с <дата> по <дата>, когда он выезжал на объект для контроля выполнения работ, работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля выполнялись, в связи с чем, он не согласен с выводами эксперта о том, что данные работы выполнены не были. С заключением эксперта о том, что установлено уменьшение объема до 150 кв. (ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1м2 толщиной слоя до 20 мм), он не согласен, так как он также приезжал на объект и контролировал выполнение всех работ, в том числе и данный вид работ, с связи с чем, может точно сказать, что те были выполнены в полном объеме. Он проводил контрольный обмер при помощи лазерного дальномера. Таким образом, установленный в ходе обмера объем выполненных работ совпадал с объемом, указанном в акте по форме КС-2 <номер>, соответственно, работы были приняты в полном объеме. В связи с вышесказанным, с выводами эксперта о том, что, при выполнении данного вида работ было уменьшение объема до 150 кв., он не согласен. Так как визуально невозможно определить какой именно был уложен линолеум, ФИО1 предоставил ему сертификат на линолеум, согласно сметной документации, а именно на линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT iQ GRANIT SD» токорассеивающий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож.безопасность ГЗ», после чего, он убедился в выполнении данного вида работ. С заключением эксперта о том, что на крыльце вместо керамогранитной плитки была использована тротуарная плитка, он согласен и подтверждает невыполнение данных видов работ. Признает, что работы были приняты не верно по его вине, в связи с чем, пояснить не может (т. 2 л.д.18-20,т.3 л.д.177-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период времени с февраля 2019 года по март 2022 года он являлся первым заместителем Главы Администрации городского округа Жуковский. <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на проведение ремонта помещений находящихся в собственности муниципальных образований <адрес>, в которых располагаются городские суды. Предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес> для обеспечения муниципальных нужд. Работы должны выполняться в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект. Общий срок выполнения работ должен был составить 60 дней с момента заключение контракта. Цена контракта с учетом всех затрат составила 10 377 346 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% - 1 729 557 рублей 75 копеек. <дата> между Администрацией городского округа Жуковский, в его лице и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», в лице директора ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение <номер> к муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата>, согласно которому, оплата выполненных работ осуществлялась из бюджета <адрес> на сумму 8 457 537, 41 рублей и из бюджета городского округа Жуковский на сумму 1 919 809, 11 рублей. Также, <дата>, между Администрацией городского округа Жуковский, в его лице и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», в лице директора ФИО1, было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта <номер>-МК/2020 от <дата>, согласно которого, была изменена итоговая цена контракта и составила 7 611 088 рублей 42 копейки. В период времени с <дата> до <дата> работниками подрядной организации ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» проводились работы по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>. После выполнения работ и их проверки, <дата> был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2). Непосредственный контроль за ведением работ он не осуществлял, так как это не входило в его должностные обязанности, данный контроль осуществлялся МБУ «ЦДХБИО», непосредственно Свидетель №1 Что касается подписания акта КС-2, он может пояснить, что после проведения всех работ, Свидетель №1 принял работы и подписал акт КС-2, который тот передал начальнику управления Свидетель №4, который его согласовал, после чего, данный акт КС-2 был предоставлен ему на подпись. В рамках муниципального контракта <номер>-МК/2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>, изначально, Свидетель №1 был составлен дефектный акт, на основании которого, им же была составлена смета, которые были проведены и согласованы начальником отдела капитального строительства и ремонта Свидетель №5, после чего, техническое задание было подписано начальником управления безопасности Свидетель №4, после чего, данный муниципальный контракт с приложениями был предоставлен ему на подпись. Впоследствии, после проведения строительно-технической экспертизы <номер>Э/2023 ему стало известно о том, что стоимость работ, указанных в Акте <номер> от <дата> о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 к Муниципальному Контракту <номер>-мк/2020 от <дата> отличается от стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, выполненный согласно Постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от <дата>. Разница в стоимости двух Актов составляет 1 573 991 руль 57 копеек. Таким образом, ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был причинен материальный вред Администрации городского округа Жуковский на сумму 1 573 991 руль 57 коп. С ним никакие замены материалов не согласовывались. Также, он предполагает, что ни с кем из сотрудников Администрации городского округа Жуковский данные замены также не согласовывались, так как в таком случае было бы составлено дополнительное соглашение, а также, была бы внесена иная информация в акты КС-2 (т. 3 л.д.87-89, 205-206);- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период времени с октября по декабрь 2020 года он неофициально работал в должности бригадира в ООО СПО «Адепт-Строй» при проведении ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> - помещение Жуковского городского суда. На тот момент генеральным директором ООО СПО «Адепт-Строй» и его непосредственным начальником являлся ФИО1, который ранее был ему знаком, так как они с ним неоднократно сотрудничали таким же образом. Ему было известно, что ФИО1 заключил муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на проведение ремонта помещений суда по вышеуказанному адресу. В период времени проведения ремонта ФИО1 периодически приезжал на объект для контроля проведения работ. При этом, около полутора месяцев тот не осуществлял поставки необходимого материала для ремонта. Когда срок выполнения работ подходил к концу, ФИО1 сообщил о том, что не успевает выполнить работы, прописанные в контракте <номер>-МК/2020 в полном объеме в установленный срок, в связи с чем по устной просьбе попросил игнорировать некоторые виды работ, указанные в локально-сметном расчете. Несмотря на то, что работы выполнены не были, ФИО1 внес их в журнал общих работ и попросил его подписать, мотивируя тем, что данный журнал является внутренним документом, а реально выполненные работы тот внесет в акты приема работ КС-2 и КС-3, однако внес недостоверную информацию. <дата> он был приглашен сотрудниками ОМВД России по городскому округу Жуковский для проведения осмотра места происшествия, а именно помещений здания Жуковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, он показал и рассказал, какие именно работы и в каких помещениях не были выполнены, а именно: установка системы «Армстронг» и монтаж новых направляющих типа «Армстронг» в общем объеме 563, 71 м2; было уложено напольное покрытие другого класса, а именно класса ниже и дешевле; стены были отделаны смесью «Ротбанд», что не соответствует акту; была уложена тротуарная бетонная плитка вместо керамогранитной. С выводами эксперта о том, что работы, указанные в п. 3 Акта КС-2 <номер> от <дата> «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» не выполнялись, он согласен и подтверждает, что работы по монтажу подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля ими не выполнялись по указанию ФИО1 Вывод эксперта о том, что установлено уменьшение объема до 150 кв. (ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1м2 толщиной слоя до 20 мм) он также подтверждает, так как по факту, участки стен, которые находились в удовлетворительном состоянии, не ремонтировались также по указаниям ФИО1, в связи с чем и произошло уменьшение объема. Ему известно о том, что в акте КС-2 <номер> был указан линолеум «TAPKETT iQ GRANIT SD» однако, ФИО1 был приобретен линолеума класса и стоимостью ниже, а именно «GRANIT&WOOD;», что подтверждает факт замены материала. Он также подтверждает, что на крыльце вместо керамогранитной плитки была использована тротуарная плитка (т.2 л.д.230-232, т.3 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работал в должности начальника управления ГО и ЧС. <дата> между Администрацией и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на проведение ремонта помещений находящихся в собственности муниципальных образований <адрес>, в которых располагаются городские суды. Предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес> для обеспечения муниципальных нужд. Затем, в период времени с <дата> до <дата> работниками подрядной организации ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» проводились работы по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>. После выполнения работ и их проверки, был подписан акт приемки работ по форме КС-2, где также имеется его подпись. Работы, а именно качество их выполнения, принимались только визуально, в связи с чем, было установлено, что все работы были выполнены в полном объеме и согласно сметной документации (т.3 л.д.132-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 он работает в Администрации г.о. Жуковский в должности начальника отдела строительства бюджетной сферы управления градостроительной деятельностью. Ему известно о том, что между Администрацией городского округа <адрес> и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на проведение ремонта помещений находящихся в собственности муниципальных образований <адрес>, в которых располагаются городские суды. Какой-либо контроль за данным объектом он не осуществлял. Впоследствии, после проведения работ, сотрудник ГБУ МО «Управление технического надзора капитально ремонта» осуществил выезд с целью обследования объекта, а также проверки объемов. Он также присутствовал при проведении данного обследования в качестве представителя Администрации г.о. Жуковский, в ходе чего, пояснял какие были заказаны виды работ согласно сметной документации на проведения ремонта. По результатам данного обследования сотрудником ГБУ МО «УТНКР» было установлено, что работы выполнены удовлетворительно, замечаний не выявлено (т.2 л.д.226-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работал в ООО «Адепт-Строй» в должности генерального директора. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия. После этого, они проследовали к зданию Жуковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, где <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 45 минут был проведен осмотр помещений Жуковского городского суда. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу было установлено, что в 2020 году, в рамках заключения муниципального контракта <номер>-МК/2020, проводился ремонт помещений Жуковского городского суда организацией ООО СПО «Адепт-Строй». Бригадиром и руководителем ремонтных работ являлся Свидетель №3, который так же участвовал при проведении осмотра. Со слов Свидетель №3 во всех помещения суда не производился демонтаж старой потолочной системы «Армстронг» и монтаж новых направляющих типа «Армстронг» в общем объеме 563, 71 кв.м. В ходе осмотра им было установлено, что каркас и направляющие заменены не были, производилась замена только плит, что было очевидно при визуальном осмотре. Согласно акта КС-2, в помещениях суда было уложено напольное покрытие (линолеум) поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ. Однако, участвующий в осмотре Свидетель №3 заявил, что было уложено напольное покрытие другого класса. В ходе осмотра им визуально было определено, что уложенный линолеум отличался от линолеума, указанного в акте КС-2. Уложенный линолеум был класса ниже и дешевле, что подтверждается его негибкостью и толщиной. Свидетель №3 сообщил, что стены были отделаны смесью «Ротбанд», что не соответствует акту КС-2 <номер> от <дата>, подписанному ФИО9, что также было определено визуально. Затем, Свидетель №3 сообщил, что в акте КС-2 <номер> от <дата> закрыты работы по укладке керамогранитной плитки размером 40х40, при этом, фактически, уложена тротуарная бетонная плитка. Данный факт был также установлен визуально и с использованием острых предметов, так как твердость у керамогранитной плитки выше, чем у бетонной. Со слов Свидетель №3 в п. 25 акта <номер> от <дата> фактический объем работ составляет 100 кв.м., а не 248 кв.м. (устройство основания полов из фанеры в 2 слоя). Данную информацию на момент осмотра проверить не представилось возможным, так как для этого необходимо было бы вскрывать пол. Объем штукатурки, указанной в п. 8 акта <номер> от <дата> составляет 741 кв.м., а фактически выполненных работ составляет 150 кв.м., что было проверено и подтверждено после того, как Свидетель №3 указал на помещения, где была проведена штукатурка стен (т.2 л.д.221-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в период времени с 2021 года до <дата> он работал в ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в должности главного эксперта. Ему известно о том, что, <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт <номер>-МК/2020 на проведение текущего ремонта помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>. Затем, в период времени с <дата> до <дата> работниками подрядной организации ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» проводились работы по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда по адресу: <адрес>. После выполнения работ и их проверки, <дата> был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <номер>. После окончания ремонтных работ, <дата>, им, в составе комиссии, в которую помимо него входили: начальник отдела строительства бюджетной сферы Администрации городского округа Жуковский Свидетель №5 и начальник участка Свидетель №3, была осуществлена проверка выполнения работ по текущему ремонту помещений Жуковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что все работы выполнены в полном объеме, в срок и без замечаний к качеству, о чем был составлен акт обследования от <дата>. Выполнение работ проверялось только визуально, в связи с чем, было установлено, что все работы были выполнены в полном объеме и согласно акта выполненных работ КС-2 <номер> (т.3 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в период времени с 2020 по 2022 она работала в ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», в должности бухгалтера. После выполнения ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», согласно счету <номер> от <дата>, на расчетный счет организации <номер>, открытый в АО «Альфа Банк», от Администрации городского округа Жуковский, за выполнение работ по муниципальному контракту <номер>-МК/2020, был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 611 088 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20% - 1 268 514 рублей 74 копейки. Ею в рамках муниципального контракта <номер>-МК/2020 были выставлены счет на оплату и счет-фактура <номер> от <дата>. Документы формировались в программе 1С и были подписаны ею и ФИО1 При заключении контракта она не присутствовала и за выполнением работ не следила, так как в ее должностные обязанности это не входило. На основании Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, выставлялись документы - счет на оплату и счет-фактура. После чего, денежные средства от Администрации городского округа Жуковский поступили на расчетный счет ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» <дата>. Данные денежные средства были использованы ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» в своих финансово-хозяйственных нуждах, для обеспечения работы организации (т.3 л.д.162-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в должности администратора Жуковского городского суда с 30.04.2021г. <дата> в помещении Жуковского городского суда составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором принимал участие он, сотрудники полиции, заявитель по материалу проверки Свидетель №3 и специалист Свидетель №6. В ходе осмотра помещений суда Свидетель №3 пояснил, что часть работ, указанных в смете, а именно: полная замена потолка Армстронг, очистка поверхностей от масляных красок, шпатлевка стен не были выполнены в полном объеме. Однако, генеральный директор подрядной организации ФИО1 в акты КС-2 и КС-3 внес недостоверную информацию, а именно, указал вышеуказанные работы как выполненные в полном объеме. Все указанное Свидетель №3 было зафиксировано сотрудниками полиции в рамках протокола осмотра места происшествия и в присутствии специалиста. Также производилась фотофиксация. После чего, в протоколе расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило. На момент выполнения ремонтных работ в Жуковском городском суде со стороны подрядчика ООО СПО «Адепт-Строй», он в указанной должности не работал (т.3 л.д.112-114);

- показаниями эксперта Свидетель №10, согласно которым им, на основании постановления от <дата>, вынесенного следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский лейтенантом юстиции ФИО10, в период с <дата> по <дата> проводилась строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела <номер>. При проведении натурного осмотра было установлено, что:

1) каркас потолка имеет следы износа в виде потёртостей, царапин, следов старой краски и т.п., что свидетельствует о том, что работы, указанные в п. 3 Акта КС-2 <номер> от <дата> «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» не выполнялись;

2) результатом осмотра и замера объемов работ, указанных в пункте 8 Акта КС-2 <номер> от <дата> «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм» установлено уменьшение объема до 150 кв;

3) в ходе осмотра был произведен осмотр помещений, где укладывался новый линолеум. Визуальное сравнение ранее изъятого образца и уложенного линолеума подтвердило факт, что образец идентичен ранее уложенному линолеуму в осмотренных помещениях. В ответ на запрос в ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" о виде использованного линолеума, указанного в Акте о приемке выполненных работ КС-2 <номер> от 13.12.2020г., был получен ответ, подтверждающий сведения о линолеуме, фактически использованном в ходе ремонтных работ в здании Жуковского городского суда. Установлен факт замены материала, а именно, вместо «Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT iQ GRANIT SD» токорассеивающий (толщина 2 мм, класс 34/43, пож.безопасность ГЗ» был уложен «Линолеум GRANIT&WOOD;/ Вид: коммерческий-усиленный/ Бренд: Линолеум.Ру/ Сертификат: ФЗ-123КМ2/ Модель: Лин ком 43/2.0/ Шир-4 0м/ Дизайн - PARKET WOOD TT99»;

4) результатом осмотра были подтверждены сведение, указанные в Протоколе осмотра места происшествия от «06» февраля 2023г., о том, что на крыльце вместо керамогранитной плитки была использована тротуарная плитка, в связи с чем работа указанная в пункте 68 Акта о приемке выполненных работ КС-2 <номер> от 13.12.2020г. «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 см.» не выполнена. Проанализировав сведения о работах фактически выполненных на исследуемом объекте, он пришел к выводу, что количественные показатели объемов работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам выполненных ООО СПО «Адепт-Строй» работ. Таким образом было установлено, что общая сумма невыполненных работ составила 1 232 349 рублей 46 копеек. Перед вычислением суммы всех выполненных работ, как было сказано ранее, им осуществлялся выезд в Жуковский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> целью выявления отклонений и ответа на вопрос, поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы. Таким образом, были выявлены несоответствия, указанные в предоставленном со стороны подрядчика Акте КС-2 <номер> от <дата>, а именно несоответствия, которые были указаны им в заключении эксперта <номер>Э/2023 от <дата>, а также в его показаниях выше. После выявления данных несоответствий, был составлен новый Акт, который является Приложением <номер> к экспертизе <номер>Э/2023 от <дата>, согласно которому, было установлено, что работы были выполнены на общую сумму 6 378 738 рублей 96 копеек. В ходе составления вышеуказанного Акта, работы, по которым не находились отклонения, рассчитывались по тем же расценкам и объемам, указанным в исходном Акте, то есть в Акте КС-2 <номер> от 13.12.2020г. Работы, по которым были выявлены отклонения, рассчитывались по расценкам и объемам, с учетом выявленных отклонений. При составлении Акта выполненных работ (Приложение <номер> к экспертизе <номер>Э/2023 от <дата>) он использовал коэффициенты пересчета базисной стоимости строительно-монтажных работ, действующие на момент составления Акта, а именно на <дата>. При составлении он обратил внимание, что в Акте КС-2 <номер>, предоставленных подрядчиком, использовались другие коэффициенты пересчета, дата которых в самом Акте не указана. Таким образом, расхождение в стоимости выполненных работ на общую сумму 1 232 349 рублей 46 коп. слагается из нескольких частей: суммы, выявленные в расхождении видов и объемов выполненных работ, указанных в пунктах 3, 8, 28, 68 Акта КС-2 <номер> от 13.12.2020г. и величины, которая возникает при изменении в Акте коэффициентов пересчета базисной стоимости строительно-монтажных работ. В таблице результатов выездной проверки была допущена техническая ошибка, а именно в графе «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм» указано, что данный вид работ отражен в пункте 10 Акта КС-2 <номер> от 13.12.2020г., однако, в действительности, тот отражен в пункте 8 вышеуказанного Акта. В данном им ранее заключении <номер>Э/2023, было указано, что при выполнении работ, указанных в п. 13 Акта <номер> от <дата> вместо указанного материала «штукатурка декоративная фасадная CAPAROL Mineral-Leichputz 134» была использована готовая штукатурная смесь Кнауф «Ротбанд», а также, что объем работ, указанный в п. 25 Акта <номер> от 13.12.2020г. определен как 100 кв.м., вместо положенный 248 кв.м. В ходе проведения им экспертизы <номер>Э/2023 от <дата> и в ходе выездной проверки на объект, данные работы были приняты как выполненные, так как в момент проведения экспертизы <номер>Э/2023 в рамках материала проверки КУСП, выезд на объект им не осуществлялся, выводы были сделаны исходя из предоставленной документации (т.4 л.д.1-4).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении подсудимой преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания потерпевшего содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью. Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

В результате совершения преступления потерпевшему - Администрации Жуковского городского округа <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 232 349, 46 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после поступления в незаконное владение имущества в виде денежных средств, имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Доводы защиты о том, что потолочная система типа «Армстронг» была установлена, опровергается собранными по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, эксперта Свидетель №10, а также письменными материалами дела, в том числе выводами заключения строительно-технической экспертизы.

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, как способу защиты, поскольку его показания противоречат в данной части совокупности исследованных в суде доказательств. Подписывая акты выполненных работ по работам, которые фактически не производились, ФИО1 не мог не осознавать фактических характер своих действий и не преследователь целью хищение денежных средств потерпевшего, тогда как у него имелась возможность оформить надлежащим образом финансовые и отчетные документы по фактически производимым работам.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличие состава, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что ФИО1, заключив с Администрацией г.о. Жуковский муниципальный контракт <номер>-МК/2020 от <дата>, ввел в заблуждение заказчика относительно полноты и качества выполненных работ и по окончанию выполнения работ, предоставив заказчику - Администрации г.о. Жуковского акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 611 088 рублей 42 коп., указав ложную информацию о выполненных работах в полном объеме, когда на самом деле не выполнил работы по замене подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, уменьшил объем работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, произвел замену линолеума и керамогранитнои плитки на материалы классом и стоимостью ниже, а полученную разницу в стоимости присвоил себе, тем самым, ФИО1 похитил принадлежащие заказчику - Администрации г.о. Жуковского денежные средства в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО1 похитил денежные средства путем обмана потерпевшего и сложившиеся в результате таких действий правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1 ввел потерпевшего Администрацию г.о. <адрес> в заблуждение относительно объема выполненных работ, подписав акты о выполненных работ в полном объеме. Тем самым, совершенные им активные, сознательные действие, направленные на введение потерпевшего в заблуждение и обращение его денежных средств в свою пользу, свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве ФИО1 при совершении преступления, способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении потерпевшему заведомо ложных сведений об объеме выполненных работ по договору.

Квалифицирующий признак мошенничества ущерба в особо крупном размере соответствуют примечанию к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ», осуществляющий административно-хозяйственные функции, ввел потерпевшего Администрацию г.о. <адрес> в заблуждение относительно объема выполненных работ, подписав акты о выполненных работ в полном объеме.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 или иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенным подсудимым преступления на менее тяжкое, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух детей, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Применение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа, с учетом семейного и финансового положения подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений виновном, т.к. ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении двух детей, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

С учетом признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования в лице Администрации г.о. Жуковский в размере суммы причиненного материального ущерба в размере 1 232 349 рублей 46 коп.

По уголовному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно: автомобиль ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя 3295747, стоимость которого, с учетом износа, по состоянию на <дата> составляет 67 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с удовлетворением гражданского иска прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования в лице Администрации г.о. Жуковский, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент линолеума – уничтожить;

- CD-R диск, муниципальный контракт <номер>-МК/2020 от <дата> и приложения к нему, дефектный акт, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 <номер> от <дата>; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата>; дополнительное соглашение <номер> от <дата>, "от <дата> к муниципальному контракту <номер>-МК/2020 от <дата>; соглашение о расторжении муниципального контракта <номер> -МК/2020 от <дата>; копию устава ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» от <дата>; копию решения <номер> Единственного участника ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» от <дата>; копию решения <номер> Единственного участника ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» от <дата>; копию нотариального удостоверения подписи от <дата>; копию решения единственного участника ООО СПО «Адепт-Строй от <дата>; копию решения единственного учредителя ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию изменений в Устав ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию протокола общего собрания учредителей ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию решения единственного учредителя ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию решения единственного участника ООО СПО «Адепт-Строй от <дата>; копию изменений в Устав ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию решения единственного учредителя ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию протокола <номер> Общего собрания учредителей ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию решения единственного участникаООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию изменений в Устав ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию решения <номер> единственного учредителя ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию решения <номер> единственного учредителя ООО СПО «Адепт-Строй» от <дата>; копию счета-фактуры <номер> от <дата> - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Администрации городского округа <адрес> 1 232 349 (один миллион двести тридцать две тысяч триста сорок девять) рублей 46 коп.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль ВАЗ-21083, 196 года выпуска, VIN: XTА21083023295747, номер двигателя 3295747, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Раменский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров