Решение № 2-3515/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1468/2023

Дело № 2-3515/2025

УИД 59RS0001-01-2022-005651-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 октября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями с гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 16 июля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и гр1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит (займ) на личные цели, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

26 сентября 2014 года между ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор цессии № 74.1/16/114.974, согласно которому цессионарий принимает право требования к гр1, являющейся заемщиком по договору займа <***> от 16 июля 2008 года, которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требование ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору (договору займа) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. За это время ответчик не принял мер к погашению долга.

Кредитором по обязательствам должника по договору займа является ООО «Специализированное финансовое общество «Титан». Размер задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года за период с 17 июля 2008 года составляет 449 681 рубль 84 копейки, в том числе: сумма основного долга 163 045 рублей 50 копеек, сумма процентов – 286 636 рублей 34 копеек.

Истец указывает, что с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» просит взыскать 1/5 от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 89 936 рублей 37 копеек (32 609 рублей 10 копеек сумма основного долга + 57 327 рублей 27 копеек сумма просроченных процентов).

На основании изложенного истец просит взыскать с гр1. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по договору <***> от 16 июля 2008 года в размере 1/5 от общей суммы задолженности по основному долгу (163 045 рублей 50 копеек) в размере 32 609 рублей 10 копеек, 1/5 образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 286 636 рублей 34 копейки) в размере 57 327 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размер 2 898 рубля 10 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в судебном заседании через уполномоченного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснив, что кредитный договор между ответчиком и Банком был заключен 16 июля 2008 года. Кредит предоставлялся на срок до 16 января 2010 года, то есть последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору должны был быть совершен 16 января 2010 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания долга истек 16 января 2013 года. С требованиями о взыскании задолженности истец обратился лишь 18 ноября 2022 года, то есть спустя 9 лет 10 месяцев после истечения срока исковой давности. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на гр1, о чем 23 августа 2017 года Дзержинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми выдано свидетельство о перемени имени /л.д.72/.

16 июля 2008 года на основании заявления – анкеты между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и гр1. заключен кредитный договор <***> /л.д. 17, 18-19/.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей с начислением процентов в размере 30% годовых, на срок до 16 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончания срока действия договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 заемщик обязался возвратить кредит в срок и в полном объеме. Уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.3).

Свои обязательства по кредиту ОАО «УРСА Банк» исполнил путем перечисления суммы кредита в размере 200 000 рублей на счет заемщика гр1

26 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 74.1/16/14.974, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право требования к гр1 по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года на сумму 449 681 рублей 84 копеек /л.д. 21-23/. Указанные обстоятельства подтверждаются также реестром должников, подлежащих передаче по договору цессии от 26 сентября 2014 года /л.д.24-26/.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло права требования к гр1 по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года на сумму 449 681 рубль 84 копеек.

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов гр1. должным образом не исполняла.

07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-1923/2017 о взыскании с гр1. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года за период с 16 июля 2008 года по 26 сентября 2014 года в размере 449 681 рубль 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 41 копеек.

15 октября 2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1610/2020, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года перешли к ООО «Специализированное финансовое общество «Титан». Указанные обстоятельства подтверждаются реестром должников, подлежащих передаче по договору цессии от 15 октября 2020 года, платежным поручением № 3 от 31 марта 2021 года /л.д. 27, 28, 32-34/.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» передало, а ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» приняло права требования к гр1. по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от гр1 гр1. /л.д. 15/.

28 ноября 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с исковыми требованиями к гр1

Согласно расчету истца, задолженность гр1. по кредитному договору <***> от 16 июля 2008 года составляет 449 681 рубль 84 копейки, в том числе: сумма основного долга 163 045 рублей 50 копеек, проценты - 286 636 рублей 34 копейки.

Между тем истец просит взыскать 1/5 от общей суммы задолженности, что составляет 89 935 рублей 37 копеек.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Судом установлено, что согласно графику платежей, подписанного сторонами кредитного договора, кредитные обязательства ответчиком в полном объеме должны были быть исполнены 16 января 2010 года /л.д.20/. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 17 января 2010 года.

Однако, судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору на основании заявления кредитора выдан 07 августа 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, именно по истечении семи лет с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении его права.

При этом, то обстоятельство, что истец получил право требования задолженности 15 октября 2020 года, то есть с момента подписания договора уступки прав требований (цессии) № 1610/2020, правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям полностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 21.10.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3515/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0001-01-2022-005651-47