Приговор № 1-71/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

дело № 1-71/2025г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя Полудневич А.Н.,

защитника Королева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

- 30.04.2025 Североморским районным судом Мурманской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 05 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбытая часть наказания составляет – 14 дней; неотбытый срок наказания - 04 месяца 16 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 31 мая 2025 года ФИО2, находясь в ***, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «ЭМЭСАЙ 156» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, который исходя из имущественного положения последнего, поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, в связи с чем для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально вину в содеянном не признал, не оспаривая обстоятельства дела, указал на отсутствие корыстного мотива. Пояснил, что имущество потерпевшего он не похищал, а взял его в счет долга. Его показания следователь исказил, подписывал протоколы не читая. В последующем свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, в части времени, места, способа хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на них настаивал.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 31 мая 2025 года, находясь в *** по месту жительства своего знакомого ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук, стоимостью 20 000 рублей. Данный ноутбук возвращать ФИО1 он не хотел, так как решил его продать и потратить деньги на свои нужды. Покинув квартиру ФИО1, он продал ноутбук, получив наличные денежные средства и потратил сам, для себя на алкоголь и продукты. Вину признает. В ходе следствия он в полном объеме возместил причиненный ФИО1 имущественный ущерб и принес ему свои извинения (л.д. 56-59, 91-93).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

Данные показания подсудимый также подтвердил в чистосердечном признании вины (л.д. 16) и при проверке их на месте (л.д. 82-86).

Событие данного преступления и виновность ФИО2, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2, который временно проживал у него в *** до 30 мая 2025 года. В связи с тем, что ФИО2 перестал оплачивать жилье, он ему сообщил, чтобы он съезжал от него – 31 мая 2025 года. Он лично отдал ключи ФИО2, чтобы он имел доступ в квартиру на время проживания, однако он ему данные ключи не отдал. 31 мая 2025 года он убыл из квартиры, при этом его ноутбук «МСАЙ 15Б» с зарядным устройством находился дома. В 13 часов этого же дня он вернулся домой, вещей ФИО2 уже не было, как и его самого. Он обнаружил пропажу ноутбука. Он сразу же позвонил ФИО2 и потребовал вернуть ноутбук, при этом ФИО2 подтвердил, что ноутбук с зарядным устройством находится у него. ФИО2 проигнорировал его требование. Он обратился в полицию. Хищением его имущества с учетом его материального положения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Ежемесячный доход составляет не более 85 000 рублей. Ежемесячные коммунальные платежи составляют 22 000 рублей. У него имеются просроченные задолженности по кредитным обязательствам в банках *** и «***». Ежемесячные обязательные платежи по кредитам составляют 40 000 рублей. В результате хищения он был поставлен в затруднительное положение. В ходе следствия ФИО2 полностью возместил причиненный имущественный ущерб и принес ему свои извинения (л.д. 29-31).

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 65-68).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ***. В ходе проведения следственного действия потерпевший ФИО1 выдал документы на похищенный ноутбук и документы о своем материальном положении. Документы осмотрены, приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № 27 МО МВД России по *** ФИО2 добровольно выдал ключи от квартиры потерпевшего ФИО1 по адресу: *** л.д. 21-23). Ключи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-23, 44-46).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбука «МСАЙ 15Б» с учетом износа на момент противоправного деяния составляет 20 000 рублей (л.д. 25).

Иными документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение потерпевшего ФИО1, а именно: квитанциями на оплату коммунальных услуг, справками о кредитных обязательствах, справкой о заработной плате (л.д. 32-42).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного, суд исходил из того, что мотивом преступления явилась корысть, и противоправное безвозмездное изъятие имущества носило тайный характер в соответствии с приведенными показаниями ФИО2 При этом, подсудимый действовал для достижения своей цели - незаконного завладения чужим имуществом – имуществом потерпевшего ФИО1 выразившимися в их хищении, и распоряжения им по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления. Подсудимый подтвердил, что осознавал противоправность своих действий.

Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Хищение имущества ФИО1 осуществлено с причинением ему значительного ущерба, поскольку преступлением он был поставлен в затруднительное материальное положение, исходя из стоимости похищенного имущества, размера его дохода, а также с учетом тяжелого материального положения. Потерпевший получает заработную плату в размере 85 000 рублей, иного дохода у него нет, также потерпевший имеет обязательные коммунальные платежи и кредитные обязательства. ФИО1 подтвердил, что с учётом размера дохода, ущерб в сумме 20000 рублей для него значителен, оснований сомневаться в чём у суда не имеется.

По вышеприведенным мотивам в действиях подсудимого подтвержден квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку похищенное имущество, поступило в результате противоправных действий в незаконное владение ФИО2, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, в которых он отрицает хищение имущества ФИО1, как и отсутствие умысла на хищение ноутбука, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им же самим в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона с участием защитника. Именно эти показания суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку ФИО2 в ходе следствия их детализировал, воспроизведя такие подробности, о месте, времени способе своих действий, которые могли быть известны только ему.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что следователь самостоятельно изложил его показания являются несостоятельными и необоснованными, поскольку при указанных следственных действиях ФИО2 давал показания о мотивах и целях своих действий, которые следователь со всей очевидностью не мог знать, поскольку указанные факты в материалах дела отсутствовали.

Доводы подсудимого, об отсутствии у него корыстного умысла на хищение ноутбука опровергнуты его непосредственными действиями, при этом, каких – либо мер к возврату похищенного подсудимый не предпринял. Напротив похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продал иному лицу, выручил от продажи денежные средства, которые потратил на личные нужды, что напрямую свидетельствует о принятии мер по распоряжению похищенным имуществом. Таким образом, имея реальную возможность вернуть похищенный ноутбук, подсудимый никаких мер к этому не предпринял, а продолжал им владеть и распоряжаться, как своим собственным.

Более того, указанная версия была выдвинута подсудимым только в ходе судебного следствия, ранее подсудимый об этом не заявлял, о причинах побудивших его сменить показания не пояснял, убедительных доводов, послуживших основанием для этого назвать не смог. Выдвигая различные версии по обстоятельствам преступления, ФИО2 вразумительных доводов, обосновывающих причину противоречий в его показаниях привести не смог, таковых и не находит суд.

При этом, все следственные действия со ФИО2 проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему со стороны следователя недозволенных и не процессуальных методов воздействия.

Все следственные действия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учетах в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» и «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - чистосердечное признание вины (л.д. 16); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый после своего задержания, в ходе проведения с его участием осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставках, предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о дате, месте и мотиве совершенного преступления, а также дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению; - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: добровольное возмещение имущественного вреда, и иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему ФИО1 Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Между тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду наступивших последствий в виде причиненного имущественного ущерба. Преступление носило оконченный характер, было умышленным. Мотивом преступления явилась корысть. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Препятствий для назначения исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не отвечало бы целям наказания.

При этом установлено, что ФИО2 осужден приговором Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Поскольку по настоящему делу подсудимый совершил преступление, после вынесения указанного приговора, по которому он осужден и не отбыл наказание, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, с учетом его согласия, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 37043 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в сумме 37043 (тридцать семь тысяч сорок три рубля) в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля