Решение № 12-23/2020 12-508/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить его,.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение 31.10.2019 в 14-35 час. по адресу <...>. Также, при составлении материала об административном правонарушении сотрудником ДПС были превышены полномочия, в связи, с чем им была подана жалоба в прокуратуру. Кроме того, указывает, что не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 11.11.2019, поскольку осуществлял уход за ребенком, что является уважительной причиной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, СМС – сообщением, направленным на номер телефона, указанным им в соответствующей расписке, причину неявки не сообщил. В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание, что ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Х, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 31.10.2019 у дома №38 по ул. Обнорского г. Новокузнецка был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 В процессе проверки документов, заметил признаки наркотического опьянения, а именно нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством МЕТА. На процедуру освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования, прибор показал 0,058 мл/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном показании технического средства, он был направлен в наркологический диспансер, на прохождение процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 также был согласен. Однако, в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу <...>, отказался проходить освидетельствование. Врачом наркологом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П суду пояснил, что 31.10.2019 у водителя ФИО1 при проверке документов были обнаружены признаки наркотического опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством МЕТА. Поскольку прибор показал отрицательный результат, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако на месте ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры. В связи с чем, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав пояснения, явившихся лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 31.10.2019 ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего в 14 часов 35 минут на пр. Строителей, 52 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019 №42 АР 222223; - рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Х, - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, - актом 42 АО 005223 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МН №018677, -актом медицинского освидетельствования № 001714, - объяснениями понятых Б, Г, - видеозаписью (л.д. 43).

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела 31.10.2019 командиром взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Х был остановлен автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте 42 АО 005223 (л.д. 5- 6).

Поскольку при отрицательном результате освидетельствования ФИО1, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем был составлен в соответствующий протокол 42 МН №018677, где ФИО1 сделал отметку о согласии прохождения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из смысла п. 16 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», по прибытию в который ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № 001714.

Поскольку ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол 42 АР № 222223 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, где в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что отказывается, так как считает себя трезвым.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Понятым были разъяснены их права, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющимся в деле объяснениям понятых, мировым судьей также дана соответствующая оценка.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников ОГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Факт движения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № подтверждается видеозаписью, произведенной регистратором патрульного автомобиля ДПС.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 и не рассмотренные мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы об уважительной причине отсутствия в судебном заседании являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 г., в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова