Решение № 12-45/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, тогда как штраф должен был быть уплачен правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока добровольной уплаты штрафа.

На рассмотрение жалобы должностное лицо и привлекаемое лицо ФИО2 не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., проживая в <адрес>. <адрес> в <адрес> не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 500 руб. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ по постановлению 18№, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращено.При вынесении указанного постановления, исследуя показания ФИО2 и письменные доказательства по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что административный штраф должен был быть оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, предназначенный для уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., копия постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 обжаловано вышеуказанное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Поскольку последний день для уплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен в последний день, когда лицо должно уплатить штраф, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако, имеются основания для изменения указанного постановления.

Согласно п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку судом установлено, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения не наступило, то производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова