Апелляционное постановление № 22К-943/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-46/2020

Судья Журавлева Т.Н. материал № 22к-943/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

заинтересованного лица Тихомирова Р.Г.,

потерпевшей Денисовой О.В.

представителя потерпевшей - адвоката Величко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Денисовой О.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

21 декабря 2020 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя обеспечительные меры в виде ареста на имущество: автомобиль «Ауди Q5», 2008 года выпуска, идентификационный номер …, регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности Тихомирову Р.Г., наложенные постановлением того же суда от 25 февраля 2020 года в рамках расследования уголовного дела, отменены.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) - директор ООО «РОСТ» Денисова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По ее мнению, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Указывает, что не имелось оснований для снятия ареста на имущество Тихомирова Р.Г., поскольку не отпала необходимость, т.к. не отпала обязанность осужденного по возмещению ущерба. Полагает, что Тихомиров Р.Г. имеет возможность владеть и пользоваться арестованным имуществом, заявляя данное ходатайство, пытается в последующем избежать обращения взыскания на имущество.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Тихомирова Р.Г. - автомобиль «Ауди Q5», регистрационный знак …, наложен постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2019 года по ходатайству следователя при предварительном расследовании уголовного дела в отношении Тихомирова Р.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года, Тихомиров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

За гражданским истцом - ООО «РОСТ» признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 ноября 2020 года гражданский иск потерпевшего ООО «РОСТ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, выделен из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 ноября 2020 года исковое заявление ООО «РОСТ» к ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30 ноября 2020 года устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2020 года исковое заявление ООО «РОСТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба возвращено заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-0, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ; но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение о сохранении ареста на имущество по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, ведет к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ООО «РОСТ» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по которому ему был причинен ущерб, не возмещенный до настоящего времени, а также ссылки на определения Промышленного районного суда от 05 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года, которыми в рамках поданного в порядке гражданского судопроизводства иска после постановления приговора по уголовному делу исковое заявление возвращено, в связи с чем, снятие судом ареста незаконно, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку арест на имущество ФИО1 - принадлежащий ему автомобиль был наложен в рамках расследования конкретного уголовного дела, и не может рассматриваться, как обеспечительная мера по имущественным взысканиям между гражданами в рамках производства по другим делам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок обеспечения иска, в том числе, в части наложения обеспечительных мер, что не нарушает права истца.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 …, наложенных постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов