Приговор № 1-3/2021 1-59/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021

УИД 35RS0023-01-2020-001073-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 22 марта 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого 27.02.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по ст.ст. 264.1, 69 ч. 5 (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 01.02.2018) УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.05.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21.08.2020),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 27.02.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данным приговором за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, на ... в ... не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, продолжил движение по улицам города, затем выехал на дорогу 15 км подъезд к ..., свернул в д. ..., где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у ... д. ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский».ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а в 01 час 50 минут отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 15.02.2020 катался с друзьями на снегоходах по реке от города до .... Встретили там Кб, который ловил рыбу. Вечером собрались компанией в гараже у И по адресу: ..., его автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № постоянно стоял там. В гараже выпивали, он находился в состоянии опьянения, Кб не выпивал. Было темно до полуночи Кб попросил автомобиль съездить до ... снять жерлицы. Он не отказал, как передал управление автомобилем, не помнит. Они сели в машину, Кб управлял, он был на переднем пассажирском сидении, прибавил музыку и сразу уснул, так как находился в состоянии сильного опьянения, от тряски не просыпался, как перемещались на автомобиле, не помнит. Кб растолкал его за плечо, предложил выйти по нужде, покурить, он не осознавал, где находится, деревня какая-то, фонарь светит. ФИО2 осталась на дороге с выключенным двигателем, ключи остались в замке, габариты горели. На улице они отошли на 10-15 м от автомобиля. Через 5-7 минут остановилась машина без знаков и сирен, у фонаря к нему подбежали два инспектора, он был с банкой пива, употреблял, они с Кб никуда не удалялись. Инспекторы сказали: «ФИО3, пройдёмте для составления протокола», стали обвинять его, что он управлял транспортным средством, он несколько раз говорил им, что не управлял автомобилем, показывал на Кб и говорил: «Вот ехал». Он не говорил инспекторам, что ехал Кб. П, которого он ранее не знал, и Ц повели его в служебный автомобиль, где П, пояснил, что видел, как он по городу и трассе ехал, есть видео, как он ехал, но видеозапись не представил. В тот вечер был он в специальной экипировке и снегоходных ботинках с железными вставками, в которых невозможно управлять автомобилем. Автомобиль ... полностью тонирован. У него водительского удостоверения нет, на автомобиле иногда кто-то ездит. На тот момент знал, что был лишен права управления на 2 года и 6 месяцев до августа 2020 года, водительское удостоверение получено не было. На месте остановки в д. ... был отстранен от управления. Документы, составлявшиеся сотрудником, видел, читал, не подписывал их, в протоколе дал письменные объяснения, ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, не видел оснований для прохождения, требование инспектора считал незаконным, так как не управлял транспортным средством, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице, он не видел оснований для этого. Во время оформления Ц вел видеозапись. В отношении него применялась физическая сила, так как он отказался пройти в служебный автомобиль для составления материала, его положили на землю, шею П прижал ботинком, надели наручники и повели в служебный автомобиль с того места, где они стояли с Кб Кб говорил: «Хватит кричать» и по телефону разговаривал. Вроде бы Кб говорил им, что управлял машиной, точно не помнит. Когда приехали С, Х и еще один сотрудник, он открыл банку пива, употреблял, Кб не употреблял спиртное, был трезв. На видеозаписи и аудиозаписи он сказал сотрудникам, что возвращался с рыбалки со слов Кб, он сам не помнил ничего, помнил, что кто-то что-то говорил про рыбалку, он не знал, что туда ехал, это первое, что пришло в голову, был в состоянии сильного опьянения. О том, что их преследовали, Кб ему ничего не говорил. В ходе дознании давал показания в качестве подозреваемого, подтвердил их. Дополнил, что эти показания давал со слов Кб, который ему все рассказал про случившееся, уже прошли два суда, ему было все известно, в том числе, и по видеозаписи. Отрицал факт управления автомобилем 15.02.2020, указав, что был пассажиром, автомобилем управлял Кб, полагал, при таких обстоятельствах у сотрудников полиции оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что в ночное время 15-16.02.2020 во время несения службы при патрулировании г. Устюжна, двигаясь по ... площади, заметили сзади принадлежащий Калинину автомобиль ... с номером № с тонированными боковыми стеклами. Ранее ФИО1 знал, так как составлял в отношении него административный материал. На подъезде к мосту на Соборной площади принял вправо, автомобиль ФИО1 опередил патрульный автомобиль, он увидел, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, а также в машине на переднем сидении находился пассажир. С инспектором Ц решили преследовать данный автомобиль, двигаясь по ... в районе МОУ «Гимназия», подали звуковой сигнал о требовании к остановке с использованием СГУ, после чего автомобиль принял вправо, остановился на 3-4 секунды, а затем начал движение, набирал скорость, пытался скрыться, уезжал по улицам ... и по мосту через ... уехал на «пятнашку» - дорогу в сторону автодороги А-114. Они преследовали автомобиль с использованием СГУ, держали его в поле зрения. На повороте к д. ... автомобиль Форд скрылся из вида на минуту, ФИО5 увидел, что автомобиль свернул в деревню, они развернулись, заехали в деревню, увидели стоящий автомобиль, на улице со стороны водительской двери стоял ФИО1, Кб находился возле автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. ФИО1 и Кб стали удаляться от автомобиля, они их догнали, затем долго спорили, ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, Кб молчал, ни ФИО1, ни Кб не говорили о том, что машиной управлял Кб. При попытке доставить ФИО1 в патрульный автомобиль для составления материала, он вырывал руки, физически сопротивлялся производимым действиям, после чего на него были надеты наручники, и он был доставлен в патрульный автомобиль. Для оказания содействия приехал наряд полиции. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Все материалы составлялись на месте остановки, затем ФИО1 доставили в отдел полиции по г. Устюжна. Все обстоятельства он изложил в рапорте, на диктофон велась запись. Видеозапись с передней камеры патрульного автомобиля велась не постоянно, так как на неровной дороге и на большой скорости видеорегистратор отклеился от стекла и упал на пол.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по ... и ... в составе наряда со старшим ИДПС П на автомобиле ... При патрулировании ... в поле зрения попалась автомашина, приближающаяся сзади на большой скорости от ... площади в сторону ... площади. ФИО4 принял вправо, автомашина прошла мимо, П сказал, что за рулем находится ФИО1. В автомобиле он видел силуэты, как минимум, двоих человек на передних сидениях. Зная о том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, были приняты меры к остановке транспортного средства. Двигаясь по ..., в районе перекрестка с пер. ... они подали сигнал об остановке с помощью свето-звуковой сигнализации, автомобиль ... с госномером № принял вправо, включив поворот, они подъехали сзади, приготовились выйти, в этот момент автомобиль включил левый поворот и снова начал движение в сторону пер. ..., потом по пер. ... в сторону ..., далее проехал на .... Применялись проблесковые маячки, свето-звуковая сигнализация, водитель не подчинился законным требованиям сотрудников полиции об остановке. Обо всех их передвижениях было сообщено в дежурную часть, во время преследования по пер. ... на патрульном автомобиле отклеилась передняя камера видеонаблюдения, они продолжили преследование. Выехали за ... на 15-тикилометровый подъезд к ..., машина ФИО1 стала удаляться, скорость преследования была высокая, двигались в сторону федеральной трассы, из вида автомобиль ... потеряли не более, чем на минуту, при проезде поворота на ... им были замечены габариты, они развернулись и поехали по направлению д. ..., где увидели стоящий автомобиль ... с госномером №. Он увидел, что от передней пассажирской двери отходит мужчина в джинсах, темной шапке и темной куртке, которым впоследствии оказался Кб. Второй – ФИО1 уже был впереди машины, он был в комбинезоне. Они решили догнать людей, так как они отдалялись от машины. Визуально было видно, что оба человека находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них был запах алкоголя изо рта. П беседовал с ФИО1, который отказывался от того, что он ехал, громко кричал, у него в руках была банка пива. ФИО1 отказывался пройти в патрульный автомобиль, оказывал физическое сопротивление. ФИО1 не сообщал, кто управлял транспортным средством. Через некоторое время на место прибыл начальник ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С с нарядом патрульно-постовой службы Х и Р. Видел, что Х разговаривала с Кб На месте остановки в д. ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. Затем ему предлагалось проехать в Устюженскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что он тоже отказался. На месте был составлен материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, так как данная статья предусматривает административный арест. Транспортное средство было закрыто владельцем автомобиля и оставлено на месте происшествия.

Из показаний свидетеля С следует, что в феврале 2020 года он был ответственным по отделу полиции. По радиостанции поступила информация от сотрудника ДПС ФИО5, что им необходима помощь, водитель с признаками опьянения. Он с сотрудниками ППС выдвинулся в д. .... Через 20 минут после сообщения подъехали в д. .... На месте стоял автомобиль ... с госномером №, за ним стояла патрульная машина с маяками. Рядом с машиной находился ФИО1 и сотрудники, все тяжело дышали. Сотрудники пояснили, что преследовали автомобиль, водитель с пассажиром вышли из машины и пошли в сторону леса. ФИО1 подошел к нему, сказал: «Гражданин начальник, я не согласен, не ехал, я был на рыбалке, вышли с рыбалки, и к нам подошли сотрудники». У ФИО1 настроение менялось, он то вел себя нормально, то с недовольством, повышал голос. Второй - Кб, ничего не говорил, стоял с банкой пива, не подходил к ним, разговаривал по телефону. Оба были с признаками опьянения, от обоих был запах алкоголя. Инспектор приступил к оформлению материала, он еще какое-то время там находился, после чего уехал. Потом ФИО1 доставили в дежурную часть оформлять материал по ст. 12.6 или 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель Х при допросе показала, что в зимнее время находились на службе. После 22 часов их с напарником ФИО6 вызвали в отделение, они поехали с начальником ГИБДД С по «пятнашке», С сообщил, что сотрудники ГИБДД задержали нетрезвого водителя, необходима помощь. Заехав в д. ..., у нежилого дома увидели стоящий автомобиль ГИБДД, а перед ним иномарку темного цвета. Было около полуночи. Между автомобилями стояли сотрудники ГИБДД Ц и П и двое молодых людей ФИО1 и Кб, которых она ранее видела в городе. Кб был в одежде темного оттенка - джинсах, куртке кроссовках, у ФИО1 был одет специальный костюм для охоты и рыбалки коричневого оттенка со специальными вкладками, нашивками на локтях. Сотрудники рассказывали С, что произошло и как остановили автомобиль. Когда составляли материал, сотрудники вместе с ФИО1 находились в служебном автомобиле. Ц снимал на камеру. Она с Р стояла со вторым молодым человеком за машиной ГИБДД. Сотрудник ГИБДД и С задавали вопросы. ФИО1 и Кб утверждали, что шли пешком с рыбалки, а не ехали на машине. Их спрашивали, почему они слишком легко одеты (джинсы, кроссовки, куртка) для зимней рыбалки, они стояли на своем. Она спрашивала у них, где принадлежности для рыбалки, почему здесь стоит их машина, но они ушли от ответа на вопрос. Она пыталась поговорить с Кб, сначала он говорил, что никто не ездил на машине. Потом у него проскочила фраза: «Я бы сказал, что я ехал за рулем, но я выпивши, мы с женой поругались», больше никаких разговоров не было, они стояли и ждали, когда закончится разбирательство. Запах алкоголя исходил от обоих людей. Во время разбирательства они ничего не распивали. После оформления материалов ФИО1 закрыл свою машину и все уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кб показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. 15-16.02.2020 находился на рыбалке в д. ... на р.Молога, куда его отвезла супруга, ловил рыбу один. Днем подъехали знакомые ребята на снегоходах, с ними добрался до черты города, продолжил рыбалку там, ребята катались, потом поехали в гараж и он уехал вместе с ними. В д. Хотыль остались жерлицы. Супруга не смогла отвезти его снять снасти, поэтому он попросил у ФИО1 автомобиль, он согласился его дать, но поехал с ним. Автомобиль ... серебристого цвета с номером № регион стоял у гаража И в зареченской части города, от гаража за рулем поехал он. Спиртное в этот день не употреблял. В тот вечер был в куртке зимней темно-синего цвета, джинсах темного цвета, зимних кроссовках, черной шапке. Ехали по зареченской части города, какой дорогой определенно не помнит, далее проехал по мосту через р. Молога. На светофоре на пересечении ... и пер. ... перед ними стоял автомобиль ДПС, который повернул налево, он тоже повернул налево. Автомобиль ДПС ехал перед ними и на ... площади после ... моста свернул направо, а они продолжили ехать прямо. Они подъехали к его дому по адресу: ..., так как он хотел переодеть сапоги, но передумал и решил ехать в кроссовках. Далее поехали на пер. ..., затем по ... выехали на ..., потом по ... выехали на мост. Дальше они двигались по автодороге «пятнашка» через д. ... в д..... ФИО1 сидел спереди на пассажирском сидении, у него с собой был алкоголь, Александр сидел пил пиво, настраивал музыку и слушал. Боковые и заднее стекло автомобиля ФИО1 были затонированы, громко играла музыка, преследовавший автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками он не видел, спецсигналов не слышал. В д.... он остановился под фонарем уличного освещения справить нужду, ключи остались в машине, автомобиль не глушил. Отойдя на 15 м от автомобиля, они с ФИО1 стояли в кустах вдвоем и справляли нужду, через 10-12 минут подъехали сотрудники полиции, из-за машины к ним вышли инспекторы ДПС П и Ц и попросили Александра пройти вместе с ними в автомобиль, на что он отказался, говорил, на каком основании, они сказали, что на основании того, что он ехал за рулем. ФИО1 говорил, что не ехал за рулем. Сначала все разговаривали нормально, потом П и ФИО1 перешли на крики, он просил их не кричать, чтобы не разбудить жителей деревни. Он спросил у сотрудников, на каком основании они просят ФИО1 пройти с ними, они ответили, что у них есть видео, на основании того, что он ехал за рулем. Он им пояснил, что ФИО1 говорил им, что за рулем не ехал. ФИО1 кричал, что не управлял автомобилем, сопротивлялся, сотрудники применяли к нему физическую силу, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. С ним сотрудники не общались, ничего не говорили и не спрашивали, объяснений не брали. Если бы инспекторы спросили, кто управлял автомобилем, он бы сказал, что это был он, но они сразу сказали Александру пройти с ними. На месте остановки он и ФИО1 ничего не употребляли. Потом приехали трое сотрудников полиции на автомобиле, из них он знал только Х, с которой ранее жил по соседству. Они стояли, курили, разговаривали с ней про рыбалку. Процедуру освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 на месте остановки не проходил. П в момент оформления материала говорил, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем, и у него есть запись с видеорегистратора. Затем ФИО1 повезли в отдел разбираться. Он остался, к нему приехал друг, с которым они убрали автомобиль ФИО1 с дороги, с другом снял жерлицы и поехал домой. Спустя три дня у него взяли письменные объяснения, в которых он указал, что управлял автомобилем. Ранее данные в ходе дознания показания в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в ходе заседания в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №. 27.02.2018 приговором мирового судьи он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы им отбыты в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД примерно в 2014 году, больше его не получал. ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Кб. находился на берегу реки на рыбалке, потом они на снегоходах приехали в гараж, принадлежащий И по адресу: .... Когда были в гараже, он употреблял спиртные напитки. Около 22-23 часов (точное время он не помнит) Кб который спиртные напитки не употреблял, обратился к нему с просьбой съездить в д. ... на берег реки снять жерлицы. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то передал Кб свой автомобиль ..., находящийся у гаража И а сам сел на пассажирское сидение. Сначала они заехали к Кб так как ему необходимо было что-то забрать, потом поехали в д. .... Доехав до д. ..., остановились, вышли из автомобиля, и двинулись по направлению к реке. По прошествии значительного времени к нему подбежали два инспектора ГИБДД, которые стали говорить, что именно он ехал за рулем автомобиля и управлял им. Потом попросили его пройти в служебный автомобиль для составления протокола, он отказывался, так как говорил, что автомобилем не управлял. После этого к нему была применена физическая сила и он был доставлен к служебному автомобилю, который находился за принадлежащим ему автомобилем. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Кб когда его повели к служебному автомобилю, пытался сообщить, что именно он находился за рулем автомобиля, но инспектора его не слушали и сразу не опросили. На него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись, из которой видно, что темный автомобиль с тонированными стеклами по кругу проезжает в темное время суток со скоростью около 60 и более км/ч, и в ходе заседания инспектор П утверждает, что видел в это время, что именно он был за рулем автомобиля, хотя он считает, что это невозможно. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не признает (л.д.56-58).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому в ходе несения службы им совместно со ст. инспектором ДПС Ц ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут на Торговой площади ... был замечен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, который двигался сзади патрульного автомобиля. Пропустив вышеуказанный автомобиль вперед, он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет права управления транспортным средством, так как лишён права управления транспортными средствами. Они стали преследовать данный автомобиль. На требование остановиться справа на обочине, поданного с использованием СГУ, водитель не отреагировал, стал набирать скорость и скрываться. В ходе преследования по пер. ..., ... площади, ул. ..., пер. ... г.Устюжны водителю транспортного средства неоднократно предъявлялись требования об остановке, но водитель не реагировал. В ходе преследования по автодороге 15 км подъезд к г. Устюжне автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 скрылся в д. .... Они проследовали за ним, где у ... заметили вышеуказанный автомобиль, из которого вышли двое молодых людей и стали отходить от автомобиля. Догнав молодых людей, инспекторы стали разговаривать с ними по данному факту. ФИО1 отказывался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, тем самым не выполнял законное требование сотрудника полиции. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции и средства сковывания движения на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона о полиции. В ходе проверки документов по базе данных было установлено, что ФИО1 27.02.2018 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 13.03.2018 (л.д. 4);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с копией, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в 01 час 15 минут был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.5-6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с копией, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения (л.д. 7-8); копией вступившего в законную силу 13.03.2018 приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 27.02.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 10, 216);

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 04.03.2020, оставленным без изменения решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 100 часов обязательных работ (л.д. 19-21, 46-49, 217-219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписями (л.д.76-84);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух дисков с видеозаписями (л.д. 85, 86,87).

В ходе судебного заседания также были исследованы имеющиеся в материалах дела видеозаписи и приобщенная судом к материалам дела аудиозапись (л.д. 213, 214) с места происшествия, которые в совокупности с иными доказательствами также подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут подсудимый управлял принадлежащим ему автомобилем, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № подтверждения в ходе заседания не нашли, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания свидетеля инспектора ДПС П являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, который утверждал, что в ночное время 15-16.02.2020 во время патрулирования заметил принадлежащий Калинину автомобиль ..., на подъезде к мосту на ... площади, когда автомобиль ФИО1 опередил патрульный автомобиль, он увидел, что ...1 находился за рулем автомобиля, после чего началось преследование данного автомобиля с использованием СГУ, требование об остановке водитель не выполнил, при заезде в д. ... увидел стоящий автомобиль, со стороны водительской двери которого находился ФИО1, Кб находился возле автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. О том, что автомобилем управлял Кб а не ФИО1, никто из них не сообщал. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Ц также показал, что 15.02.2020 в ходе несения службы П сказал, что за рулем проезжавшего рядом автомобиля ... с госномером № находится ФИО1, в автомобиле были силуэты двоих человек на передних сидениях, требованию об остановке транспортного средства, поданному с помощью свето-звуковой сигнализации, проблесковых маячков, водитель не подчинился. Преследуемый автомобиль пытался скрыться, проехал в д. ..., по прибытии на место свидетель видел стоящий автомобиль, от передней пассажирской двери которого отходил Кб ФИО1 уже был впереди машины. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. При оформлении материалов ФИО1 не сообщал, кто управлял транспортным средством. Свидетель видел, что Х разговаривала с КБ

Из показаний свидетеля Х следует, что она выезжала в д. ... для оказания помощи сотрудникам ГИБДД при задержании нетрезвого водителя, в момент оформления документов в отношении ФИО1 стояла с Кб который сначала говорил ей, что на машине никто не ездил, а потом пояснил: «Я бы сказал, что я ехал за рулем, но я выпивши». От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Показания данных свидетелей достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части, данные им в судебном заседании и в период дознания, суд оценивает критически и полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, исследованными материалами дела. Более того, давая на месте остановки устные объяснения по событию вмененного нарушения, ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, рапортом ИДПС П вещественными доказательствами – исследованными видеозаписями и аудиозаписью.

Показания свидетеля Кб о том, что с момента выявления в ... и до остановки в д. Порослово он управлял принадлежащего ФИО1 автомобилем, суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу имеющихся между ними дружеских взаимоотношений.

Кроме того, показания свидетеля Кб и подсудимого ФИО1, полученные в ходе заседания, имеют существенные противоречия. Так, свидетель Кб утверждал, что ФИО1 во время поездки сидел спереди на пассажирском сидении, у него с собой был алкоголь, он сидел пил пиво, настраивал музыку и слушал. Вместе с тем, по версии подсудимого, после того, как Кабин начал управление автомобилем, он, находясь на переднем пассажирском сидении, прибавил музыку и сразу уснул, не просыпался до остановки в д. ....

Наряду с этим имеющиеся на аудиозаписи и видеозаписях неоднократные высказывания ФИО1 о том, что в момент обнаружения в д. Порослово он не ехал на автомобиле, а возвращался с Кб пешком с рыбалки, подтвержденные в ходе заседания свидетелями С. и Х не согласуются с показаниями того же ФИО1, данными в качестве подозреваемого и подсудимого, а также показаниями свидетеля Кб., где последние утверждали, что на автомобиле они только поехали на р. Молога снять жерлицы, и, не доехав до реки, были остановлены сотрудниками полиции.

Кроме того, из исследованных судом видеозаписей и аудиозаписи разговора П и ФИО1 следует, что последний также пояснял, что в месте остановки транспортного средства он гулял по дороге, живет здесь, что свидетельствует о противоречивости его высказываний.

Довод ФИО1, утверждавшего, что имевшаяся на нем обувь не позволяла управлять автомобилем, суд отклоняет, так как на исследованных видеозаписях (диск № 1) видно, что на ФИО1 обувь темного цвета без каких-либо особенностей, которая не сковывает его движений, в ней он свободно передвигается, садится и выходит из патрульного автомобиля.

Вопреки утверждениям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в ходе судебного заседания также не нашел подтверждения факт того, что Кб пытался сообщить инспекторам, что именно он находился за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 данный факт отрицали, на видеозаписи и аудиозаписи подобные сведения отсутствуют.

Вышеизложенное дает основания полагать, что ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве подсудимого, а также свидетель Кб давали недостоверные показания.

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем не ставит под сомнение его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а факт управления автомобилем именно подсудимым подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, требования сотрудника ГИБДД П о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после соответствующего отказа - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными.

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не было выполнено ФИО1 на ... в ..., а не на ... площади, как указано в предъявленном обвинении.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст.264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу – два диска с видеозаписями, диск с аудиозаписью – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями, диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова