Решение № 2-3300/2020 2-3300/2020~М-2969/2020 М-2969/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3300/2020

Дело № 2-3300/2020

22RS0066-01-2020-004800-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко.

при секретаре А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, в том числе и неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от 17.05.2013 не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Задолженность по основному долгу погашена 22.07.2020.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО1, 17.05.2013 заключен Кредитный договор № №.

Согласно вышеуказанному договору, Банком Заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиками графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, в том числе и неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.12.2014 года с заемщика взыскана неустойка по состоянию на 30.09.2014 года.

Согласно справки о движении денежных средств за период с 17.06.2013 по 21.08.2020 должниками задолженность по кредитному договору по основному долгу погашена 22.07.2020.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата кредита составила <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов - <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по неустойки по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер задолженности по неустойки.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, а также неустойки, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании взыскания неустоек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, который не был оспорен ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко