Апелляционное постановление № 22-6464/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-1/2019

Судья Трачук А.А. Дело № 22-6464-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника-адвоката Духовной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Невинномысска Барушева Т.П. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, секция 11, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору города Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Постановлением от 22.10.2019, вынесенным на стадии судебного разбирательства Невинномысским городским судом, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что, как следует из материалов уголовного дела адреса проживания и нахождения ФИО1 органами дознания фактически не устанавливались. Данные сведения указаны лишь со слов ФИО1 в объяснении и протоколе его допроса, однако их достоверность органами дознания не проверена. Неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительстве обвиняемого, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Невинномысска Барушев Т.П. просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что органами дознания фактически не устанавливалось место жительства обвиняемого ФИО1, поскольку с ним проводился ряд следственных мероприятий, в частности производился его допрос, проверка показаний на месте с уточнением в указанных протоколах сведений о месте жительства последнего. При этом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе о своих личных данных. После окончания производства по уголовному делу, ФИО1 вызывался в прокуратуру города, ему вручалась копия обвинительного заключения. Более того, факт проживания ФИО1 по адресу: секция 11, <адрес> подтвердила ФИО7, которая пояснила, что видела ФИО1 по указанному адресу в 2014 году. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются данные о личности обвиняемого, в том числе адрес его проживания.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, так как лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

В обвинительном заключении указан адрес, по которому обвиняемый ФИО1, как следует из актов о невозможности осуществления приводов судебных приставов-исполнителей, не проживает, и никогда не проживал. Адрес фактического места жительства обвиняемого дознавателем в обвинительном заключении не приведен.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционного представления помощника прокурора г.Невинномысска о том, что адрес места проживания ФИО1 изменил после поступления уголовного дела в суд, поскольку согласно акту о невозможности осуществления привода от 31.08.2018 года гражданин ФИО1 по адресу: секция 11, <адрес> в <адрес> никогда не проживал.

Суд первой инстанции, принял все, предусмотренные ст. 234 УПК РФ меры для обеспечения участия обвиняемого ФИО1 в судебном разбирательстве. Однако по вызовам в судебное заседание ФИО1 не явился.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправильном указании дознавателем в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого ФИО1, в частности об адресе места его жительства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору города Невинномысска, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья