Решение № 12-126/2025 21-1774/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-126/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1774/2025

УИД 36RS0027-01-2025-000257-51

(№12-126/2025)


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года, постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лесных Р.А.),

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года, постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО3 просит отменить вынесенные по делу акты, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении: ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:40 по адресу: 647 км 397 м а/д «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.50% (1.050 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.050 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющаяся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была назначена к рассмотрению (при отложении судебного заседания) судьей Павловского районного суда Воронежской области на 16ч. 30 мин. 23 апреля 2025 г. (л.д.29).

В адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения по адресам места жительства и места нахождения.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда 23 апреля 2025 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, со ссылкой в решении на надлежащее извещение ФИО1

При этом, в материалах дела не имеется сведений, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержащегося на л.д.32 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление Павловского районного суда Воронежской области на имя ФИО1 было принято отделением связи 16.04.2025, прибыло в место вручения 23.04.2025.

Указанное почтовое отправление не было вручено адресату, было возвращено отправителю и получено им 12.05.2025.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда почтовое отправление вручено адресату не было. Неудачная попытка вручения такой корреспонденции не имела место, за истечением срока хранения такое отправление в суд не возвращалось.

Следовательно, приступая к рассмотрению жалобы, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, как следует из материалов дела, не извещалась.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

При этом, тот факт, что о дате судебного заседания был извещен защитник, не свидетельствует о выполнении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции не приняты, что является существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что решение судьи Павловского районного суда Воронежской области отменяется судьей Воронежского областного суда в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, все иные доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 об отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не оцениваются судьей при принятии настоящего решения, поскольку могут являться предметом оценки судьи районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова