Решение № 12-127/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-127/2019

УИД: 54MS0055-01-2019-002251-67

Дело № 12-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Арсланова О.Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.36-41).

С постановлением не согласился защитник ФИО1 – Арсланов О.Р., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,165 мг/л. В дальнейшем Барановскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, поскольку состояние опьянения при освидетельствовании у Барановского было установлено на месте, с результатами он согласился, в связи с чем отсутствовали основания для направления Барановского на медицинское освидетельствование. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, а действиям Барановского неверно была определена квалификация вменяемого нарушения. При этом, в результате, проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение с учетом абсолютной погрешности не было установлено наличие алкогольного опьянения у Барановского. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о недоказанности вменяемого правонарушения. (л.д.43-45)

В судебном заседании защитник по доверенности Арсланов О.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Выслушав пояснения защитника Арсланова О.Р., исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях. (л.д.2).

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по тем основаниям, что он как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. При этом указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски. (л.д.3)

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, с учетом абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись и подписал акт. (л.д.4,5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А от 18,07.2019 года установлено, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 07-03 часов по адресу <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, г/н № под управлением водителя ФИО1., у которого присутствовали внешние признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в алкотектор, результат составил 0,165 мг/л, было установлено состояние опьянения.. С учетом технической погрешности прибора +/- 0,020 мг/л ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, автомобиль передан собственнику, в связи с чем составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, усматривается, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем написал соответствующий протокол в присутствии понятых. (л.д.6)

Рассматривая доводы жалобы защитника, суд приходит к выводу о необоснованности требований защиты о прекращении производства по делу в силу недоказанности вменяемого правонарушения, и необходимости отказа в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3 ); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 в показаниях прибора 0,165 мг/л, объяснениями понятых по делу ФИО2, ФИО3 (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), другими письменными материалами дела.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления у него должностным лицом состояния алкогольного опьянения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности квалификации правонарушения, допущенного ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, содержащего неправильную квалификацию совершенного правонарушения не препятствовало мировому судье, рассматривающего дело об административном правонарушении, с учетом единого родового объекта посягательства и что назначенное наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются тождественными.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что результат проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 не свидетельствовал о наличии алкогольного опьянения с учетом абсолютной погрешности прибора, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела.

Давая оценку доводам о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствования и признании недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд находит их несостоятельными, поскольку для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП указанный протокол не является доказательством вменяемого в вину правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в жалобе не приведено. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Арсланова О.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья-