Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-1163/2021 М-1163/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1325/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.05.2021 года № У-21-55702/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.05.2021 года № У-21-55702/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на то, что 11.05.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-55702/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

Руководствуясь изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит: изменить решение от 11.05.2021 года № У-21-55702/5010-003, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым он требования СПАО «Ингосстрах» не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2018 года причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>.

21.02.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами касательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. По обращению СПАО «Ингосстрах» в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составлено заключение специалиста № 144/13.3 согласно выводам которого комплекс повреждений автомобиля <...> по характеру, виду, расположению и площади взаимодействия не соответствует единому механизму следообразования при обстоятельствах ДТП от 20.02.2018 года, в результате столкновении с автомобилем <...> в 02 ч. 00 мин. в г.<...>-1-е отделение учхоза.

г. в адрес ФИО2 направлено мотивированное письмо, где указано, что с учетом выводов эксперта, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, заиленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных

; обстоятельствах.

г ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

г. СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило о неизменности позиции, изложенной в письме от 14.03.2018 г. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО I t Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 г. Советским районным судом г. Краснодара было постановлено решение по гражданскому делу № 2-5830/2018, с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение 392 400 руб., штраф - 140 000 руб., неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда- 1 000 руб., экспертные расходы - 8 000 руб., услуги на представителя - 3 000 руб., нотариальные расходы - 2 100 руб., а всего - 795 500, 02 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поименованный судебный акт был исполнен в полном объеме 08.08.2018 г., что подтверждается инкассовым поручением № 2810 от 08.08.2018 г.

01.04.2021 г., в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2, где указано, что страховой компанией допущено нарушение сроков даты страхового возмещения, в связи с чем просит за период с 27.06.2018 г. по 14.08.2018 г. произвести выплату неустойки в сумме 150 000 руб.

Указанная претензия была рассмотрена в установленный законом срок. 02.04.2021 г. в адрес подателя претензии направлен ответ, оснований для выплаты неустойки усмотрено не было. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 150 000 рублей.

Суд установил, что 11.05.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-55702/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом применительно к отношениям СПАО « Ингосстрах» и ФИО2 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО2 о взыскании этих мер ответственности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.05.2021 года № У-21-55702/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.05.2021 года № У-21-55702/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович