Решение № 2-1440/2024 2-1440/2024~М-1107/2024 М-1107/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1440/2024

Дело №2-1440/2024

(УИД 65RS0005-02-2024-001281-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 27 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 по состоянию на 17 декабря 2023 года в размере 159 472,10 руб., государственной пошлины в размере 2 194,72 руб., в пользу АО «ОТП Банк».

13 сентября 2024 года АО «ОТП Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ответчик, держатель, клиент) о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты за период в размере 165 149,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №, клиенту была выслана карта с лимитом 138 236,68 руб., которая была им активирована 28 ноября 2012 года. Поскольку до настоящего времени клиент не исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 11 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 165 149,65 руб., из которых задолженность по основному долгу – 138 236,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 912,97 руб. В адрес клиента 02 декабря 2023 года направлялось требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 с исковыми требованиям не согласился и суду пояснил, что действительно он оформил кредитную карту в банке и стал ею пользоваться. О том, что у него образовалась задолженность перед банком он узнал, когда с него стали взыскивать задолженность по судебному приказу, поэтому он подал заявление об его отмене. Считает, что банк пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления № ФИО1 на получение потребительского кредита от 28 июня 2012 года, между ним и Банком заключен договор кредитной карты №, продукт – кредитная карта, тариф <...>, сумма кредита – 61 100 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался.

В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным до 30 июня 2014 года (далее – Правила) указано, что договором является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенный между Банком и клиентом, и включающий в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Правила, Тарифы и заявление.

Из пунктов 5.1.1, 5.1.3 и 6.1 Правил следует, что Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (овердрафта).

Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, Банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), на сумму кредитного лимита (овердрафта).

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, производил операции по счету.

Данная услуга по предоставлению кредитной карты с лимитом кредита не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено суду не было.

По состоянию на 13 сентября 2024 года по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года образовалась задолженность в размере 165 149,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу 138 236,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 912,97 руб.

Факт неоплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, который принят за основу и составлен в соответствии с условиями договора. Дата последней уплаты просроченных процентов 04 сентября 2023 года в размере 3 000 руб.

Иного расчета задолженности суду ответчиком не представлено.

02 декабря 2023 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 165 355,18 руб. в срок до 01 января 2024 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 названного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года по состоянию на 17 декабря 2023 года в размере 159 472,10 руб., госпошлину в размере 2 194,72 руб., в пользу АО «ОТП Банк».

Данный судебный приказ был отменен определением суда от 19 января 2024 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, когда, согласно выписке по счету, последнее погашение по кредиту произведено 04 сентября 2023 года, судебный приказ был вынесен 27 декабря 2023 года и отменен 19 января 2024 года, а с иском в суд истец обратился 13 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования истца АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 165 149,65 руб.

Истцом также заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 266 руб. и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 954 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно платежному поручению № от 11.09.2024 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 759 руб.

Также Банком приложено платежное поручение № от 21.12.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 2 194,72 руб. за подачу в судебный участок №5 Корсаковского района заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, когда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка, производит зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2 194,72 руб., и взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», основной государственный регистрационный №, задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 165 149 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 138 236 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 912 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 00 копеек, всего взыскать – 171 103 (сто семьдесят одна тысяча сто три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко