Решение № 2А-1536/2019 2А-1536/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-1536/2019

Дело № 2а-1536/2019 год

39RS0004-01-2019-001451-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Моосковского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что он является взыскателем по находящимся на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств, общая сумма задолженности по четырем исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 года производства были объединены в сводное производство, но в настоящее время по неизвестным причинам находятся на исполнении у разных приставов-исполнителей, в связи с чем взыскание не производится.

У должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.

11.07.2018 года ФИО1 подано заявление в ОСП Московского района г. Калининграда с требованием об обращении взыскании я на имущество должника путем продажи с публичных торгов.

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. В акте имеется примечание, что требуется специальная оценка.

По настоящее время оценка имущества должника для последующей передачи имущества на торги не произведена. Более никаких действий в отношении должника и его имущества не проводилось.

Приводя положения статей 2, пункта 2 и пункта 3 ст. 68, ч. ст. 36, ст. 85 Федерального закона «об исполнительном производстве», указывает, что несмотря на нахождение исполнительных производств на исполнении с 2014 года, фактических действий, направленных на реализацию имущества должника, судебными приставами-исполнителями не производилось; судебными приставами-исполнителями, по мнению административного истца, допускается волокита при ведении исполнительных производств, чем нарушаются конституционные права взыскателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в период с 27.08.2018 года до подачи административного иска.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4 Обязать ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области реализовать полномочия, предусмотренные п. 1, 2 ст. 85, ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, с последующей реализацией имущества на торгах.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что исполнительное производство длительно не исполняется начиная с 2014 года, делалось множество запросов, в результате которых иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, поэтому взыскатель неоднократно указывал о необходимости обращения взыскание на спорное имущество. Ранее в рамках исполнительного производства пристав ФИО6 выехал в адрес, повторно наложил арест на имущество должника. Судебные приставы обязаны сначала оценить имущество, однако уже в течение длительного промежутка времени никто ничего делать не хочет, исполнительное производство постоянно передается от пристава к приставу. Они предоставили в ОСП все документы, свидетельствующие о том, что данное имущество цельное, там имеется 1/6 доля, также предоставляли все документы о том, что разделить имущество и выделить доли в натуре не предоставляется возможным. Оставалось только одно - оценить имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав должен был оценить имущество, начать процедуру обращении взыскания, а ее доверитель как сособственник может воспользоваться преимущественным правом выкупа при предложении сособственникам выкупить долю или получить деньги. Но до сих пор приставы не произвели оценку данного имущества. Деньги, подлежащие взысканию ее доверителю, обесцениваются.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 по доверенности административный иск не признал, просит производство по делу прекратить, представив постановление от 24.06.2019 года о назначении оценщика, заявку на оценку арестованного имущества. Указывает, что иного имущества, кроме недвижимости, которая арестована по акту ареста, у должника не имеется. В настоящий момент сделана заявка о назначении оценщика.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 пояснял, что счета у должника отсутствуют. Должник официально не трудоустроен на территории РФ, транспортные средства за ним не числятся. Смысла выходить на адрес регистрации нет, т.к. фактически ФИО8 проживает в <адрес>. Ни он, ни предыдущий пристав не производили оценку имущества, не передавали данное имущество для проведения оценки.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО9 по ордеру просит в удовлетворении требований отказать. Указывают, что стоимость 1/6 доли магазина гораздо больше, чем размер долга ФИО4, тогда как взыскание должно быть соразмерным. Оценка будет несоразмерна по цене с суммой долга.

Представители заинтересованного лица ФИО4 ФИО10 по ордеру пояснила о несогласии с исковыми требованиями, указав, что должником начаты и продолжаются выплаты в погашение задолженности. Нет необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, т.к. есть иные источники погашения задолженности – счета в банке, мать доверителя выплачивала долг со своего счета. В связи с представленным постановлением о назначении оценщика имеются основания для прекращения производства по делу по ст. 194 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, учитывая в том числе участие в деле представителей ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом указания в административном иске об оспаривании бездействия за период с 27.08.2018 года до подачи административного иска (подан в суд 29.04.2019 года), суд проверяет наличие (либо отсутствие) бездействия за указанный период.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2014 года на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения – взыскание неустойки за просрочку выплаты алиментов за период с 01.01.2010 года по 06.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104-106);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 01.09.2014 года на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения – возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 155-160);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.12.2015 года на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-72);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2018 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения неустойка по алиментам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 165-166).

Из сводок по исполнительным производствам, сведений сайта ФССП России следует, что указанные исполнительные производства с 27.08.2018 года находились в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей – ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3

29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО13 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 18).

13.06.2019 года, после подачи в суд настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 167).

Как следует из сводок по исполнительным производствам, справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, в рамках исполнительного производства (л.д. 116-117) ИП №-ИП произведено гашение задолженности в ноябре 2018- мае 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, до этого платежей в погашение задолженности не имеется; по исполнительному производству №-ИП погашения задолженности не производилось; по исполнительному производству № гашения задолженности не имеется; по исполнительному производству №-ИП гашение задолженности составило <данные изъяты> рублей. Также 21.06.2019 года произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес> с 23.01.2009 г. Сособственниками указанного нежилого помещения являются - собственником <данные изъяты> доли в праве ФИО1; собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – ФИО14, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – ФИО15 (л.д. 79-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 24.12.2014 года наложен запрет должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.07.2016 по делу № 2-1483/2016 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО14, ФИО15, Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду об обращении взыскания на имущество должника установлено, что как следует из заключения эксперта от 18.04.2016 года ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», из нежилого помещения с разрешенным использованием под магазин, состоящее из двух торговых залов и туалета по адресу: <адрес> не может быть выделена в натуре <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.) без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (34-38).

Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.

24.10.2016 года ФИО1 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО4 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов (л.д.16).

11.07.2018 года ФИО1 в заявлении в адрес ОСП Московского района г. Калининграда, указывая о нахождении в производстве ОСП сводного исполнительного производства №, просил включить в сводное исполнительное производства новое исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № – т.е. исполнительное производство №-ИП (л.д. 17).

Также 11.07.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда, указывая о наличии сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, размер задолженности по которому <данные изъяты> рублей, указывая, что должником на протяжении многих лет не производятся выплаты по обязательствам, приставом проведены все действия по розыску имущества, выяснилось о наличии в собственности ФИО4 вышеуказанной доли в нежилом помещении, на которую можно обратить взыскание. Указывал, что 24.10.2016 уже подавалось заявление об обращении взыскании на данное имущество должника, но по настоящее время никаких действий так и не проведено. Повторно просил обратить взыскание на данное спорное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 19).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что административными ответчиками не представлено доказательств наличия и достаточности у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по данным исполнительным производствам, достаточных для погашения задолженности, общая сумма которой по исполнительным документам, предъявленным к исполнению составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Факт частичного гашения задолженности небольшими суммами не свидетельствует о достаточности у должника денежных средств для полного гашения задолженности по данным исполнительным производствам, доказательств обратного стороной административных ответчиков и заинтересованного лица не представлено. Напротив, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснял, что счета у должника в банках отсутствуют, должник официально не трудоустроен на территории РФ, транспортные средства за ним не числятся, выходить на адрес регистрации нет смысла, поскольку ФИО4 фактически проживает в <адрес> (л.д. 74).

При этом доказательств того, что должник по исполнительному производству обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором предлагал для обращения взыскания иное имущество, достаточное для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, стороной заинтересованного лица не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы об отсутствии необходимости обращения взыскания на данное недвижимое имущество ввиду наличия счетов в банках и текущего гашения задолженности небольшими суммами несостоятельны и подлежат отклонению.

Указанное выше недвижимое имущество в виде доли нежилого помещения не относится к категории имущества, на которое невозможно обратить взыскание в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято по исполнительному производству №-ИП постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 21).

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым в рамках исполнительного производства №-ИП аресту подвергнуто имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки имущества – <данные изъяты> рублей, с примечанием, что требуется оценка специалиста, с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 24.06.2019 года, т.е. изданного в день настоящего судебного заседания, которым в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что 27.08.2018 года наложен арест на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №. Постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве а именно для оценки арестованного 27.08.2018 года имущества специалиста ООО «Аксерли».

Также 24.06.2019 года издана заявка № в УФССП России по Калининградской области с просьбой о назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ОСП Московского района г. Калининграда просил прекратить производство по делу. Представители заинтересованного лица ФИО4 ФИО9, ФИО10 просили в п. 1 административного иска отказать, а в отношении п. 2 административного иска прекратить производство по делу.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таковых обстоятельств по данному делу не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2486-О, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О). Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Пунктом п. 3.3. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) предписано направление постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП.

Согласно п. 3.4. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Между тем, с 27.08.2018 года по дату подачи в суд административного иска, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда не принималось мер по привлечению оценщика для оценки вышеназванного недвижимого имущества, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышала 30 000 рублей.

Поскольку указанное бездействие является длящимся, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

В данном случае имеется длительное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, не принимавших действий по изданию постановления о назначении оценщика, и как следствие – несовершению действий по его направлению в территориальный орган ФССП, тогда как оценка производится на основании контракта, результаты оценки могут быть оспорены участниками исполнительного производства.

В данном случае взыскатель ФИО1 в 2016 году и в 2018 году направлял в ОСП Московского района заявления об обращении взыскания на имущество должника, о котором судебному приставу исполнителю было известно, между тем с 27.08.2018 года судебные приставы никаких действий, направленных на оценку имущества должника, не приняли, тогда как закон прямо предписывает привлечение оценщика в течение месяца со дня обнаружения имущества, доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий не представлено. Между тем, таковое бездействие по исполнительным производствам, два из которых находятся на исполнении с 01.09.2014 года, учитывая общую сумму задолженности, безусловно нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам, а само по себе издание 24.06.2019 издания постановления о назначении оценщика и заявки в УФССП по Калининградской области не означает восстановление прав взыскателя, поскольку на сегодняшний день оценка имущества не произведена.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что стоимость 1/6 доли спорного имущества гораздо больше суммы долга по исполнительным производствам, тогда как взыскание должно быть соразмерным, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку оценка имущества должника не произведена до настоящего времени, и доказательства данных доводов стороной заинтересованного лица не представлены. Несостоятельны и доводы о том, что в настоящее время у должника имеется доход от сдачи имущества в аренду, за счет которого возможно погашение задолженности, и также подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения на депозитный счет судебных приставов должником ФИО4 денежных средств, позволяющих окончить исполнительные производства фактическим исполнением, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, не совершивших мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках вышеприведенных исполнительных производств за период с 27.08.2018 года по 29.04.2019 года.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП провести оценку рыночной стоимости имущества должника в виде <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Калининградская область г. <адрес>, также принять меры, направленные на реализацию данного имущества должника, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 255 ГК РФ, учитывая, что имеются иные долевые собственники данного недвижимого имущества, одним из которых в том числе является взыскатель по исполнительным производствам ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии в период с 27.08.2018 года по 29.04.2019 года установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, Должник ФИО4, взыскатель ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП провести оценку рыночной стоимости имущества должника в виде <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...> до 17-19 пом. I из лит. А, также принять меры, направленные на реализацию данного имущества должника, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 255 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.