Апелляционное определение № 33-470/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-470/2026, а/ж

Судья Саранина Н.В.

(№ 2-1719/2025, УИД 68RS0003-01-2025-001279-76)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Х, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Советского районного суда *** от ***

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Ш.Х, обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 183) просил признать пункт 6.6 договора публичной оферты от *** недействительным и взыскать с ООО «Анапское взморье» в его пользу:

оплаченные по договору бронирования *** от *** денежные средства в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** по ***; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф, в размере 50%, от удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств;

оплаченные по договору бронирования *** от *** денежные средства в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период *** по ***; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50%, от удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что он и С.Х., состоят в зарегистрированном браке. В ноябре 2024 года они приняли решение осуществить бронирование отеля для совместного отдыха по системе все включено. В связи с тем, что на сайте https://miracleon.ru, был тариф с 40% скидкой, они решили воспользоваться предложением, осуществив два бронирования в отель «Город Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon 5», находящийся в ***, с последующей их оплатой: *** в 23:46 бронирование ***, *** в 00.01 бронирование ***. Поскольку *** произошла техногенная катастрофа, повлекшая загрязнение побережья, то они приняли решение о расторжении договора бронирования, с этой целью он в личном кабинете подал заявление об отмене брони. *** в адрес ответчика было направлено два заявления на возврат денежных средств. *** от ответчика поступило уведомление о том, что заявление на возврат принято и направлено в бухгалтерию. *** он повторно направил ответчику запрос о решении вопроса о возврате денежных средств, а *** направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

С.Х. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом она не возражала о взыскании денежных средств в пользу супруга Ш.Х,

Заочным решением Советского районного суда *** от *** исковые требования Ш.Х, к ООО «Анапское взморье» удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда *** от *** указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования Ш.Х, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворены. Признан пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от *** недействительным.

Взысканы с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***, дата регистрации ***) в пользу Ш.Х, по договору бронирования *** от ***: денежные средства в размере 136 127,16 руб. Решение суда в части взыскания суммы в размере 136 127,16 руб. постановлено не приводить в исполнение (по договору бронирования *** от ***); денежные средства в размере 1 932,84 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору бронирования *** от ***, за период с *** по *** в размере 138 060 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 143 060 руб.

Взысканы с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***, дата регистрации ***) в пользу Ш.Х, по договору бронирования *** от ***: денежные средства в размере 136 127,16 руб. Решение суда в части взыскания суммы в размере 136 127,16 руб. постановлено не приводить в исполнение (по договору бронирования *** от ***); денежные средства в размере 1 932,84 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору бронирования *** от *** в размере 138 060 руб. за период *** по ***; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 143 060 руб.

Этим же решением взыскана с ООО «Анапское взморье» (ИНН *** дата регистрации ***) в доход муниципального образования *** государственная пошлина в размере 16 044,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит решение суда первой инстанции отменить, или изменить в оспариваемой части и принять в данной части новое судебное решение, отвечающее требованиям обоснованности и законности. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не установлены в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, что не позволило правильно квалифицировать спорные правоотношения и надлежаще применить нормы материального права.

Обращает внимание суда, что по бронированиям *** (ID ***314818602) и *** (ID ***314825684) от *** заказчики отказались от получения забронированных услуг и такой отказ потребителей никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. В связи с поступлением от заказчиков уведомлений об отмене брони, бронирование услуг в отеле было аннулировано и денежные средства, внесенные Ш.Х, и С.Х. в качестве предоплаты, возвращены *** по реквизитам счетов, с которых производилась оплата бронируемых услуг, за вычетом суммы, понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением договора.

Полагает, что факт того, что Ш.Х, и С.Х. состоят в законном браке, не дает Ш.Х, права предъявлять какие-либо требования в интересах С.Х. по договору бронирования ***, которая обладает полной самостоятельной правосубъектностью, и в гражданском процессе должна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что законные основания для признания недействительным положения п. 6.6 договора публичной оферты в части установления договорного срока возврата средств в случаях отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», у суда отсутствовали. Обращает внимание, что договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу п.п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и правилами бронирования. Аналогичным образом, считает, не основанным на нормах материального права вывод суда о признании недействительным положения п. 6.6 договора публичной оферты в части условия о праве исполнителя удерживать из возвращаемой заказчику суммы, понесенные исполнителем расходы в размере 2%.

Также полагает неверными выводы суда о взыскании в пользу Ш.Х, сумм, удержанных исполнителем в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договоров. Обращает внимание, что в данном случае с возвращенных сумм исполнителем была удержана только уплаченная ПАО Сбербанк банковская комиссия за торговый эквайринг (1,4%) в сумме по 1 932,84 руб. Все иные понесенные исполнителем расходы с потребителей не удерживались и отнесены на свой счет.

Находит, выводы суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах применимого материального права, поскольку потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время.

Утверждает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании штрафа. Считает, что в случаях, когда потребитель не предъявлял к исполнителю законное требование о добровольном устранении прав потребителя, а равно, когда такое требование потребителя признано судом необоснованным либо удовлетворено исполнителем в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, предусмотренные законом основания для присуждения штрафа отсутствуют.

При этом, суд неправомерно оставил без разрешения заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (в случае их присуждения в пользу истца), заявленное в письменных возражениях на исковое заявление истца (в рамках первоначального рассмотрения дела ***) и в заявлении об отмене заочного решения. Присужденная судом сумма штрафных санкций многократно превышает статистические и банковские показатели, указывающие на несоизмеримо меньшую стоимость кредитов, что явно не может свидетельствовать о разумности и соразмерности примененной судом меры гражданско-правовой ответственности. Тогда как неустойка, является способом обеспечения обязательства, и не может быть средством обогащения кредитора. При определении размера присуждаемых штрафных санкций судом также полностью проигнорировано, что допущенная обществом задержка возврата средств в данном случае возникла вследствие объективных обстоятельствам, за которые ООО «Анапское взморье» не ответственно, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и ходатайств об отложении дела не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истцов, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части выводов о взыскании неустойки, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Ш.Х, на сайте ответчика https://miracleon.ru согласно договору оферты от *** произвел два бронирования в отель «Город Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon 5» на период с *** по *** с последующей их оплатой (*** в 23:46 бронирование ***, *** в 00.01 бронирование ***). Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 - скидка 40% от 5 ночей» с бесплатной отменой бронирования до *** (том 1, л.д. 39-43, 51-55).

Пунктом 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от *** предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (том 1, л.д. 112, оборот).

Так как Ш.Х, и С.Х. состоят в зарегистрированном браке оплата бронирования *** в размере 138 060 руб. была произведена с карты Ш.Х,, оплата бронирования *** в размере 138 060 руб. - с карты С.Х. (том 1, л.д. 44, 56).

*** истцом отменено бронирование номера в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.

*** Ш.Х, и С.Х. обратились в адрес директора ООО «Анапское взморье» с заявлениями о возврате денежных средств в сумме 138 060 руб. каждому, так как возврат денежных средств осуществляется на ту банковскую карту, с которой была осуществлена оплата (том 1, л.д. 45, 57).

Из переписки по электронной почте между истцом и представителем ответчика от *** следует, что ответной стороной приняты заявления о возврате денежных средств и перенаправлены в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (том 1, л. д. 35-38).

*** и *** истец направил ответчику запросы по поводу возврата денежных средств.

Поскольку в установленный договором публичной оферты срок (45 календарных дней) денежные средства по отмененным бронированиям возвращены не были, Ш.Х, и С.Х. *** направили в адрес директора ООО «Анапское взморье» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных за услуги пребывания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, не позднее 10 дней с момента получения заявлений (том 1, л. <...>).

Заявления (досудебные претензии) были получены ответчиком ***, однако оставлены без удовлетворения.

*** Ш.Х, обратилась в Советский районный суд *** с иском к ООО «Анапское взморье» о признании пункт 6.6 договора публичной оферты от *** недействительным и взыскании денежных средств по договорам бронирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

*** ООО «Анапское взморье» возвратило Ш.Х, денежные средства в размере 136 127,16 руб. и С.Х. денежные средства в размере 136 127,16 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статей 782, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 32, 13 Закона Российской Федерации от *** ***-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, оплаченных в счет нереализованных услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам бронирования *** и *** от *** денежных средств.

Кроме того, суд установил, что условие договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ***, содержащееся в пункте 6.6 в части срока возврата денежных средств при расторжении договора, ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем признал указанный пункт договора недействительным.

Соглашаясь с указанными выводом суда судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг в отеле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо приобретающие услуги имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ненадлежащее исполнение условий, заключенного сторонами договора по возврату, уплаченных денежных средств, влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную взаимосвязанными положениями гражданского законодательства и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец и его супруга не воспользовались услугами по договорам, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ш.Х, требований о взыскании уплаченных по договорам бронирования денежных средств в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на сумму банковской комиссии по осуществлению перевода денежных средств не состоятельны, поскольку возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затратам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Х, не является, в данном случае, заказчиком услуги и как следствие потребителем услуги по договору бронирования ***, не основаны на обстоятельствах дела и нормах Закона.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем услуг является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ш.Х, и С.Х., состоят в зарегистрированном браке.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ноябре 2024 года, супруги приняли решение осуществить бронирование отеля для совместного отдыха по системе все включено.

Требования истца, как потребителя мотивированны тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг в отеле от ***, по которым оплата произведена с его карты и с карты супруги С.Х. за счет совместных средств супругов. С.Х. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования Ш.Х, поддержала в полном объеме и не возражала против взыскания денежных средств по договору бронирования *** в пользу истца Ш.Х,

Исходя из чего, Ш.Х, по заключенным договорам действовал в интересах обоих супругов, в связи с чем оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований и по договору бронирования *** правовых оснований не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи и поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договорам бронирования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, определенный судом размер морального вреда является разумным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в отеле, что предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ не был связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (ответчика).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Иные потребительские неустойки также связаны с нарушением прав потребителя, обусловленных недостатками товара (работы, услуги) либо нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с такими недостатками.

В данном случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, а являлся реализацией его безусловного права на отказ от услуги.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции были оставлены без внимания, ввиду чего решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку решение в части взыскания неустойки судебной коллегией отменено, судебный акт подлежит также изменению в части суммы штрафа, поскольку он рассчитывается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец и его супруга не воспользовались услугами по договорам, и требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с сумм оплаченных по договорам бронирования денежных средств и не возвращенных ответчиком в связи с отказом потребителя от исполнения договоров в установленные законом сроки, а также суммы взысканного морального вреда.

В этой связи расчет штрафа производится судебной коллегией следующим образом:

по договору бронирования *** (138 060 руб. + 10 000 руб. / 2 = 74 030 руб.);

по договору бронирования *** (138 060 руб. + 10 000 руб. / 2 = 74 030 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом длительности нарушенных ответчиком прав истца не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона и соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Как следствие обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании положений пп.1, 10 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 104,50 руб. (3 000 руб. - компенсация морального вреда; требования имущественного характера - 13 104,50 руб.)

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда *** от *** отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ш.Х, о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН ***, ОГРН <***>) в пользу Ш.Х, штраф в размере 148 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 104,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.