Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017

Поступило в суд 09.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии о направлении на прохождение дополнительного обследования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании заключения врачебной комиссии о направлении на прохождение дополнительного обследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования с целью получения водительского удостоверения. В процессе беседы с врачом – наркологом он пояснял, что ранее находился на учете, однако в настоящее время полностью снят с наблюдения, более того ранее в июле 2016 года он обращался за получением специального разрешения на осуществление специальной трудовой деятельности и соответствующее разрешение ему было выдано в тот же день.

После непродолжительной беседы с врачом ему пояснили, что необходимо сдать кровь на анализы, а также принести характеристики с места жительства и места работы и ему поставят разрешение на получение водительского удостоверения, после этого он сдал кровь и уехал домой для подготовки необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал во второй раз в поликлинику с необходимыми документами и обратился к врачу, врач-нарколог пригласил его в кабинет, где пояснил, что он должен сдать еще ряд анализов за свой счет и только после этого, ему возможно выдадут справку для получения водительского удостоверения. Все анализы, которые ему нужно было сдавать, являются платными и направление ему не выдавалось, он не стал их сдавать, уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в медицинское учреждение к врачу-наркологу, где пояснил, что без направления врача, рекомендованные врачом анализы, он сдавать не обязан, поэтому ему должен был быть поставлен допуск и выдана справка в день обращения. Однако врач указал на то, что в его карточке имеются анализы его мочи с признаками употребления запрещенных веществ, сами анализы ему врач не показал и отказался выдавать ему их на руки, он неоднократно пояснял, что не сдавал анализ мочи и ему неизвестно, какие вещества были найдены, однако врача его доводы не интересовали, последний сообщил, что ему необходимо явиться к нему после обеда. Когда он вернулся в медучреждение врач-нарколог выдал ему справку, в которой было указано, что он на учете не состоит и заключение врачебной комиссии, в котором было указано о том, что он якобы говорил, что употреблял запрещенные вещества и сдавал мочу на анализы, которые показали присутствие в моче запрещенных веществ. С данным заключением врачебной комиссии он не согласен, ввиду того, что он никаких веществ не употреблял, анализы мочи не сдавал, поэтому направление его на дополнительное обследование и отказ в выдаче разрешения на получение водительского удостоверения, считает незаконным и необоснованным, более того о том, что собирается врачебная комиссия его никто не уведомлял и не приглашал на врачебную комиссию, где он мог дать пояснения по сложившейся ситуации. Указал, что в соответствии с действующим законодательством и приказом Министерства здравоохранения об организации проведения химико-токсического исследования все материалы собираются согласно правилам сбора и проведения указанных анализов на выявления в биохимической среде запрещенных веществ, при этом материал хранится в течении двух месяцев для повторного исследования в случае оспаривания результата, а также пациент получает на руки заключение о проведенных исследованиях, однако всего этого не было и не могло быть ввиду того, что он анализы не сдавал. В связи с тем, что врач-нарколог не ставит отметку в медицинской справке для ГИБДД, он не может получить водительское удостоверение. На основании изложенного, руководствуясь положениями о Спец ВК п.2,3, а также Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» просил признать незаконным заключение врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на прохождения дополнительного обследования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ГБУЗ <адрес> «Краснозерской ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просили отказать. Считала действия сотрудников ГБУЗ КСО «Краснозерская ЦРБ» законными и обоснованными. Пояснила, что письменный приказ о созыве врачебной комиссии не выносился, имел местно ускоренный процесс рассмотрения жалобы пациента, что трактуется в пользу последнего. По решению председателя подкомиссии по разбору жалоб пациента, согласна плана работы врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на 2016 год проведено внеплановое заседание врачебной комиссии, без участия пациента, что не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года №502н г. Москва «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Полагала, что нарушений сотрудниками ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), установленного приказом Министерства здравоохранения РФ №344н от 15 июня 2015 года и Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании», не имеется.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Новосибирской областной клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает правомерным назначение врачом в процессе медицинского освидетельствования на наличие/отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством гражданину лабораторных исследований, а также решение комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» о направлении истца на врачебную комиссию в Новосибирский областной диспансер. Согласно приказа ДЗ Новосибирской области от 20 июля 2009 года №1154 «О порядке оказания наркологической помощи населению Новосибирской области» граждане могут направляться на врачебную комиссию в Областной наркологический диспансер при сложных либо конфликтной ситуации.

Третье лицо ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования считал необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что работает врачом-психиатром-наркологом в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В медицинской карте истца запись врача от ДД.ММ.ГГГГ сделана им. Так, указан анамнез: ранее находился под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F19.1, со слов употреблял гашиш эпизодически, снят с ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Прием психотропных веществ отрицает. Работает пожарным. Предоставил характеристики с места работы, из поссовета, из РОВД. Ему проведено тестирование на морфин, марихуану, амфетамин, метамфетамин, кокаин. Результат положителен на каннабиноиды. В ходе беседы истец сообщил, что курил марихуану три недели назад. Поставлен диагноз (предварительный) F12.1 Пагубное употребление. Даны рекомендации: пройти химико-токсическое исследование мочи для уточнения диагноза. Проведена профилактическая беседа о вреде психоактивных веществ. Пояснил, что мочи, собранной пациентом перед проведении первоначального тестирования было менее 30 мл, её было достаточно только для проведения предварительного исследования, для проведения химико-токсического исследования отобранной у пациента мочи было недостаточно, пациенту было рекомендовано пройти химико-токсическое исследование мочи для уточнения диагноза.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.23.1 данного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.25 Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Частью 1 ст.26 Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Из анализа указанных положений закона следует, что прохождение медицинского освидетельствования является условием получения и действия права на управление транспортными средствами и обязанностью кандидата в водители и водителя транспортного средства.

В соответствии со ст.28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно названному Перечню психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ под кодом F10-F16, являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно Международного классификатора болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принятого 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) под кодом F12.1 значится наименование диагноза (заболевания) - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов: Пагубное употребление.

Согласно пп.4, 8 п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств» медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе обследование врачом-психиатром-наркологом (пп.4), определение наличия психоактивных веществ в моче (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (пп.8), согласно пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1064).

Для диагностики употребления наркотических средств, психотропных или токсических веществ, в Российской Федерации не запрещено применение тест-системы, которое принципиально меняет систему лабораторных исследований и значительно расширяет возможности в области профилактики заболеваний.

Согласно названного выше приказа Министерства здравоохранения РФ определение наличия психоактивных веществ в моче осуществляется врачом-психиатром-наркологом на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны рекомендации по отбору мочи.

Согласно данным рекомендациям отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. В присутствии свидетельствуемого вскрывается пакет с тест-системой и производится тестирование. Результаты экспресс тестирования доводятся до свидетельствуемого, разъясняются и заносятся в медицинскую документацию (при необходимости выписка из медицинской документации по факту освидетельствования выдается на руки испытуемого. Сбор и тестирование осуществляется под контролем среднего медицинского персонала, результат оценивается врачом. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку (п. 4).

Как следует из п.10 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. № 344н в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования медицинское заключение о результате обследования врачом-психиатром не выдается.

Согласно п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. № 344н результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и "лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вносятся в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с приложением №2 к приказу департамента здравоохранения Новосибирской области от 20 июля 2009 года №1154 «О порядке оказания наркологической помощи населению Новосибирской области», а именно п.10 раздела 2 Регламента проведения предварительных (периодических) медицинских осмотров врачом-психиатром-наркологом, в сложных, конфликтных случаях граждане из районов области направляются на врачебную комиссию ГБУЗ НСО «НОНД» (по адресу <...> тел 223-48-14) с первичной медицинской документацией (копия амбулаторной карты, каждая страница которой заверяется печатью и подписью врача; с указанием причины направления; имеющимся наркологическим анамнезом; необходимыми лабораторными исследованиями (биохимический анализ крови, токсико-химический анализ на содержание психоактивных веществ и пр.)).

Согласно представленной ответчиком выписке из прейскуранта на платные услуги, утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» химико-токсикологическое исследование мочи является платной услугой, стоимость данного лабораторного исследования составляет 1170 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, пояснений сторон, исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования с целью получения водительского удостоверения. При нахождении у врача-психиатра-нарколога ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последним ФИО2 установлен анамнез: ранее находился под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F19.1, со слов употреблял гашиш эпизодически, снят ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением. ДД.ММ.ГГГГ лишен прав – управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прием психотропных веществ отрицает. Работает пожарным. Рекомендации: биохимия (билирубин, АСТ, АЛТ, общий белок, сахар крови). Запрошены характеристики от участкового РОВД, с места работы, из поссовета. ДД.ММ.ГГГГ во время повторного приема врачом-психиатром-наркологом по отобранной у ФИО2 образцу мочи проведено тестирование на морфин, марихуану, амфетамин, метамфетамин, кокакин. Выявлен положительный результат на каннабиноиды, в ходе беседы истец сообщил врачу, что три недели назад курил марихуану, последнему установлен предварительный диагноз: F12.1 Пагубное употребление. Рекомендовано пройти химико-токсикологическое исследование мочи для уточнения диагноза. Согласно записи в амбулаторной карте, протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 токсико-химическое исследование не проходил, диагноз (предварительный) F12.1 Пагубное употребление. Рекомендовано пройти СВК о допуске к управлению автотранспортом.

Таким образом, в процессе прохождения ФИО2 освидетельствования, с целью получения справки о годности к управлению автотранспортом у врача-психиатра-нарколога, возникли затруднения в процессе принятия решения о его годности к управлению транспортных средств, в связи с не прохождением им химико-токсикологическое исследование мочи для уточнения диагноза, поступлением в адрес ответчика от истца устной жалобы на врача-психиатра-нарколога.

По разбору жалобы истца, заместителем главного врача по поликлинике, являющейся председателем врачебной комиссии ФИО7, согласно плана работы врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на 2016 год, допускающего созыв врачебной комиссии по мере поступления жалобы пациентов, была собрана врачебная комиссия, которая, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н рекомендовала ФИО2 пройти СВК для определения возможности допуска к управлению автотранспортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – медицинская сестра, находившаяся ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом-психиатром-наркологом ФИО6 на приеме пациентов, суду пояснила, что в её присутствии по отобранному у ФИО2 образцу в ее присутствии было проведено тестирование данной мочи на морфин, марихуану, амфетамин, метамфетамин, кокаин. Положительный результат был на каннабиноиды. Непосредственно после проведения тестирования, пациентом врачу было сообщено о том, что он курил марихуану три недели назад. Пациенту было рекомендовано пройти химико-токсикологическое исследование мочи, данное лабораторное исследования является платным. Направление на прохождение данного исследования выдается врачом-психиатром-наркологом после, предоставления пациентом квитанции об оплате, однако за направлением, с целью дополнительного лабораторного химико-токсикологического исследования, с квитанцией об его оплате, в кабинет врача-психиатра-нарколога, пациент не вернулся.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что в судебном заседание не нашли свое подтверждение доводы истца о не проведении ему в его присутствии и в присутствии медицинского персонала ДД.ММ.ГГГГ тестирования его мочи на морфин, марихуану, амфетамин, метамфетамин, кокаин, и установления положительного результата на каннабиноиды, и не сообщении заявителю результатов обследования, который был доведен до истца и занесен в медицинскую документацию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которым суд не имеет оснований не доверять, какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела судом не установлено, свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, пояснения данного согласуются с данными, имеющимся в амбулаторной карте на имя истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, оспаривал результат исследования, либо требовал повторного взятия пробы в день прохождения медицинского освидетельствования и проведения экспресс тестирования, истцом суду не представлено, судом не установлено. Напротив, из амбулаторной карты истца следует, что от дальнейшего обследования, последний отказался. Ссылка истца на отказ в прохождении дополнительного лабораторного химико-токсикологического исследования, с тем обоснованием, что ему не было выдано направление на прохождение данного исследования, суд признает неубедительной.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца о незаконным заключение врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на прохождения дополнительного обследования, в связи с тем, что нет документального подтверждения о созыве врачебной комиссии, не сообщении ему о созыве данной комиссии, не приглашении его для участия при проведении врачебной комиссии. Так, в судебном заседании установлено, что комиссия была создана без приказа, по решению председателя подкомиссии по разбору жалоб пациента, согласно плана работы врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на 2016 год, который позволяет определить дату заседания комиссии по мере поступления жалобы, что не противоречит п.14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», согласно которого в случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). В день проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам её проведения врачом-психиатром-наркологом была выдана справка о том, что он на учете не состоит и заключение врачебной комиссии с рекомендацией пройти СВК для определения возможности допуска к управлению автотранспортом. Суд признает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» по направлению ФИО2 на прохождение СВК для определения возможного допуска к управлению автотранспортом.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, судом не выявлено нарушений сотрудниками ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), установленного приказом Министерство здравоохранения РФ №344н от 15 июня 2015 года и положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании». С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в признании незаконным заключения врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» №249 от 28 декабря 2016 года о направлении истца на прохождения дополнительного обследования с учетом приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на прохождение дополнительного обследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья