Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело № 2-2875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вред, указав, что 21 октября 2017 года около 19 часов на 244 км+185 м. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Шкода-Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался со стороны г. Ельца в направлении г. Липецка, где совершил наезд на ФИО11, который в это время находился около своего автомобиля грузового седельного тягача Вольво F12360 государственный регистрационный знак №, в результате наезда ФИО5 скончался. Истцы просили взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб. - дочери погибшего ФИО2, 1 000 000 руб. - сыну погибшего ФИО1, 1 000 000 руб. – бывшей супруге ФИО3, а также, взыскать ходы на юридическую помощь в пользу каждого истца по 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб. - дочери погибшего ФИО2, 1 000 000 руб. - сыну погибшего ФИО1, 1 000 000 руб. – бывшей супруге ФИО3, а также, взыскать ходы на юридическую помощь в пользу каждого истца по 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Колтаков А.С. (ордер № от 08 мая 2018 года) просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. дочери и сыну погибшего, в удовлетворении требований бывшей супруги погибшего просил отказать, также, просил суд принять во внимание тот факт, что ФИО4 в добровольном порядке возместил расходы на погребение погибшего в сумме 73 000 руб., и тот факт, что доследственной проверкой вина ФИО4 в причинении смерти ФИО5 не установлена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного слушания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года около 19 часов на 244 км+185 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Шкода-Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался со стороны г. Ельца в направлении г. Липецка, где совершил наезд на ФИО5, который в это время находился около своего автомобиля грузового седельного тягача Вольво F12360 государственный регистрационный знак №, в результате наезда ФИО5 скончался.

20 ноября 2017 года было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП, произошедшего на 244 км. + 185 м. автодороги Орел-Тамбов на территори Задонского района, в результате которого был смертельно травмирован ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно материалам проверки № по КУСП № от 21 октября 2017 года по факту вышеуказанного ДТП данное постановление вынесено на основании показаний свидетелей, показаний ФИО4, протоколом осмотра места ДТП с прилагаемой к нему схемой ДТП, заключением эксперта № от 21 ноября 2017 года, заключением эксперта № от 14 декабря 2017 года, согласно заключения экспертов водитель Шкода-Октавия государственный регистрационный знак № ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО5 с экстренным торможением с остановкой автомобиля даже при движении с минимально-рассчитанной скоростью. С технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Шкода-Октавия государственный регистрационный знак № ФИО4 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на ФИО4 возлагается ответственность за причиненный ущерб, как на владельца источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из материалов проверки № по КУСП № от 21 октября 2017 года, свидетель ФИО2 показала, что ее отец ФИО5 занимался грузоперевозками на территории Российской Федерации. У него в собственности был автомобиль Вольво F12360 государственный регистрационный знак №, у отца было водительское удостоверение всех категорий и водительский стаж более 20 лет. Примерно 17 октября 2017 года ей позвонил отец и сообщил, что он собирается в рейс в г. Пензу, чтобы отвезти груз из г. Курска. Отец сказал, что будет в рейсе 2-3 дня, точную дату возвращения не называл.

Факт нахождения на момент ДТП автомобиля Вольво F12360 государственный регистрационный знак № в собственности у ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2017 года смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Между травмой и осложнением, приведшее к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 умышленно причинил себе вред - не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего, к каковым относятся родители.

В ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Также, положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Требования о компенсации морального вреда истцов ФИО1 – сын погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - дочь умершего, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы. При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Представитель истцом указала, что дети тесно общались с отцом, помогали ему.

Смерть близкого человека, бесспорно, причиняет моральный вред, и это обстоятельство не требует доказывания. Внезапная смерть отца, безусловно, повлекла за собой нравственные страдания для его сына и дочери.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что семейные связи были устойчивыми, смерть родителя является тяжелым нравственным испытанием для детей, независимо от их возраста.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что ответчик ФИО4 в добровольном порядке возместил расходы на погребение погибшего в сумме 73 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, исходя из принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца ФИО2 – дочери погибшего, и 150 000 руб. – в пользу ФИО1 – сына погибшего.

Касаемо компенсации морального вреда ФИО3, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО5 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области, то есть, более двух до смерти ФИО5

Следовательно, ФИО3 не является членом семьи погибшего ФИО5, несмотря на сохранившееся общение и наличие общих детей. Право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО5 у ФИО3 в силу закона не возникает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов, требования которых удовлетворены, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях) в сумме 8 000 руб. ФИО2, в сумме 8 000 руб. - ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158 000 рублей (150 000 рублей – моральный вред, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 000 рублей (150 000 рублей – моральный вред, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

15 мая 2018 года