Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1899/2017

№ 2-1899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земельно-имущественная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Земельно-имущественная компания» о защите прав потребителя». В обоснование требований истец указала, что {Дата изъята} заключила с ООО «Земельно-имущественная копания» договор {Номер изъят} на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнять собственными и привлеченными силами юридические работы в целях оказания юридической помощи в государственной регистрации прав садового дома и отстаивания прав в суде. По указанному договору ею были уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Свои обязательства по данному договору ООО «Земельно-имущественная компания» не выполнила, на данный момент регистрация прав на садовый дом осуществлена не была, в суде интересы истца исполнителем не представлялись. {Дата изъята} она направила претензию в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных денежных средств и уведомление мот отказа договора. Претензия была получена ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается почтовым уведомлением. На претензию ответчик не ответил. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10800 рублей. Просит взыскать с ООО «Земельно-имущественная компания» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 10800 руб. с дальнейшим ее начислением исходя из 3% в день на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства; штраф расходы на представителя – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что работы, выполненные ответчиком, были некачественными, неправильными, безрезультатными. Необходимо было подтвердить право на землю до регистрации. В {Дата изъята} Реннева продала долю в земельном участке В.Х.Ц.. Ответчики должны были увидеть, что дом не находится в правах у ФИО1, действия по регистрации прав на дом на данной стадии нецелесообразны. ФИО1 преследовала цель – закрепить свое право собственности на дом. Необходимо было произвести действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 131. Нужно было привлечь специалиста – кадастрового инженера для выноса границ между участком {Номер изъят} и {Номер изъят}, затем уже обращаться за установлением права на земельный участок, непосредственно находящийся под садовым домиком. Ответчиком не оспаривались отказы органов в государственной регистрации права на недвижимое имущество, в присвоении объекту адресации, определения суда об оставлении искового заявления без движения, о его возврате. Ответчиком не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от {Дата изъята}. Ответчик не обращался в суд повторно с иском. Факт отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается садовый дом, известен ответчику изначально, на момент заключения договора на оказание юридических услуг. В связи с этим действия, совершенные ответчиком после заключения договора с истцом, не могли повлечь регистрацию прав на садовый дом в качестве результата деятельности исполнителя. Вышеизложенное подтверждает некачественность оказанных услуг, что, в свою очередь, является основанием для возврата уплаченных по договору средств.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что дом был построен в {Дата изъята}. Продавая землю, и долю в основном доме, она считала, что дом, на который она претендует находится на земельном участке администрации г.Кирова. Основным домом пользуются родственники В.Х.Ц., и её сестры. Другим домом пользуется она. Ей нужно уточнить границы земельного участка. Ей порекомендовали в регпалате Нововятского района сделать вынос границ земельного участка под постройку, так как они не уточнены. Она забрала подлинники документов, так как ответчик ничего не сделал. Иск был подан {Дата изъята}, до {Дата изъята} нужно было устранить недостатки, что не было сделано. ФИО3 обещал договориться с сестрами, которым принадлежит часть дома и земельного участка. Однако договориться невозможно, так как у неё с сёстрами неприязненные отношения.

Представители ответчика ООО «Земельно-имущественная компания» ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснили, что после заключения договора с ФИО1 ими были проведены определённые работы. Дальнейшие действия требовали материальных затрат, которые ФИО1 не хотела нести. Она сама отказалась от их услуг, забрав у них до истечения срока договора документы. Просят ФИО1 в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм по общему правилу заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 – заказчиком и ООО «Земельно-имущественная компания» - ответчиком был заключен договор {Номер изъят} на оказание юридических услуг, а именно на оказание юридических услуг в государственной регистрации прав садового дома {Адрес изъят}, отстаивании прав в суде. По условиям договора исполнитель обязался: ознакомиться с материалами доверителя, провести юридическую экспертизу документов, сбор документов, составить исковое заявление, письма, жалобы, претензии, подготовить материалы для подачи в суд; осуществлять представительство в судах и иных административных учреждениях, давать устные и письменные консультации (раздел 3 договора), а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в сумме 40 000 рублей, и 5000 руб. за каждый выезд в судебное заседание (оплачивается по факту выезда). Оплата заказчиком производится путем внесения платежа в размере 20 000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма вносится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (раздел 2 договора). Срок действия договора – до {Дата изъята} (п.4.4). Согласно п.7.2 при расторжении договора по инициативе заказчика заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость договора.

ФИО1 ООО «Земельно-имущественная компания» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было уплачено 40000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к ПКО, не оспаривается ответчиком.

До {Дата изъята} земельный участок по адресу: {Адрес изъят} и жилой дом расположенный на нём принадлежал на праве собственности матери истца Ш.Е.И..

Согласно старого технического паспорта на указанный жилой дом {Дата изъята} было согласовано строительство летнего домика, бани, гаража, кладовой.

Как следует из объяснений ФИО5 в {Дата изъята} она построила летний домик на участке матери, и с {Дата изъята} владеет и пользуется домиком, одноэтажным, с мансардой, общей площадью 22,7 кв.м, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. Правоустанавливающих документов на данный дом у нее не имеется.

Из объяснений истца также следует, что после смерти в {Дата изъята} матери истца Ш.Е.И. земельный участок по адресу: {Адрес изъят} и жилой дом расположенный на нём наследовали дочери ФИО6, в том числе и истец в равных долях по 1/5.

{Дата изъята} ФИО7, ФИО1, ФИО8 продали свои доли на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: {Адрес изъят} В.Х.Ц.

Согласно п.1.3. указанного договора дом продан с бытовыми и хозяйственными постройками, однако летний домик в данном пункте не поименован.

В настоящее время жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, находящемся в общедолевой собственности Б.Р.В.. – 1/5 доля (сестра истца), Ч.Т.В.. – 1/5 доля (сестра истца), В.Х.Ц. – 3/5 доли.

Таким образом, у ФИО1 имелся интерес в заключении договора на оказание юридических услуг по оформлению прав на находящийся в ее владении и пользовании летний домик. При этом, суд учитывает, что относительно прав на земельный участок ФИО1 с ответчиками договора не заключалось.

В рамках договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Земельно-имущественная компания» после ознакомления с имеющими у ФИО1 документов подала документы на процедуру регистрации права собственности по упрощенной процедуре дачной амнистии. Государственная регистрация была приостановлена ввиду предоставления не всех документов и документов ненадлежащей формы. Виду непредоставления ФИО1 необходимых документов Управлением Росреестра по Кировской области ей было отказано в регистрации права собственности на садовый домик.

Также ООО «Земельно-имущественная компания» подало в администрацию г.Кирова документы на присвоение адреса дому. В данном действии ФИО1 также было отказано по причине отсутствия у нее правоустанавливающих документов на дом.

Свидетель Г.В.Д. в суде пояснил, что некоторое время сотрудничал с ООО «Земельно-имущественная компания». По соглашению с ответчиком он поставил на кадастровый учет спорный летний домик. Также им был сделан техплан. Присвоить адрес домику отказали по причине отсутствия прав на земельный участок. Дом ФИО1 находится на земельном участке, который не принадлежит Раневой. С заявлением об уточнении границ может обратиться только собственник, который потом с собственником смежного участка подписывает документ.

Вышеперечисленные действия ООО «Земельно-имущественная компания» подтверждаются расписками в получении государственными органами документов от ФИО1, уведомлениями, принятыми государственными органами актами, кадастровым паспортом. То есть свидетельствуют об исполнении ООО «Земельно-имущественная компания» обязательств по оказанию ФИО1 юридической помощи в оформлении прав на садовый дом.

ООО «Земельно-имущественная компания» было составлено исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности на дом по приобретательской давности. Исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до {Дата изъята} представить акт ввода дома в эксплуатацию либо экспертное заключение о соответствии дома требованиям технических регламентов, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, характеристикам надежности и безопасности, не угрожающего жизни и здоровью людей; правоустанавливающие документы на земельный участок под домом, привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию г.Кирова, уплатить в полном размере госпошлину.

ФИО1 отказалась проводить экспертизу в отношении своего дома, что не оспаривалось ею и её представителем в судебном заседании.

Ввиду неустранения недостатков искового заявления оно было возвращено судом. Определение о возврате искового заявления вступило в законную силу.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключался договор. Из проделанной ООО «Земельно-имущественная компания» работы не усматривается их бездействие.

{Дата изъята} ФИО1 до истечения срока действия договора забрала у ООО «Земельно-имущественная компания» все имеющиеся документы по летнему домику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, тем самым фактически отказавшись от договора на оказания юридических услуг, и сделав невозможным продолжение ответчиком выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг.

{Дата изъята}, до истечения срока действия договора, истец направила ответчику претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с тем, что ООО «Земельно-имущественная компания» не выполнила обязательства по договору – регистрация прав на садовый дом осуществлена не была, ее интересы в суде не представляла. Требовала вернуть ей уплаченные по договору 40 000 рублей.

По существу ФИО1 заявлен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора (ст.782 п.1).

Согласно ч.1 ст. 782. ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Перечень выполненных ответчиком работ по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} подтвержденный представленными ответчиком документами истцом и её представителем не оспорен. Выполнение указанных ответчиком в перечне работ ничем не опровергнуто.

Акт выполненных работ, составленный ответчиком и не подписанный истцом содержит указание на расценки работ и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

ООО «Земельно-имущественная компания» услуги ФИО1 фактически были оказаны, оплачены последней. Услуги за представительство в суде по условиям договора оплачиваются отдельно. За данные услуги ФИО1 плата не вносилась.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, оплата стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей не зависит от достижения результата по государственной регистрации прав на объект недвижимости. Условий о возврате уплаченной истцом суммы при недостижении государственной регистрации прав на летний (садовый) домик, договор {Номер изъят} не содержит.

Доводы истца и её представителя о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества, ничем не подтверждены.

До обращения с исковым заявлением в суд от имени истца, представители ответчика предприняли попытки зарегистрировать права истца на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, а также осуществили действия по постановке объекта на кадастровый учёт и предприняли попытки по присвоению почтового адреса, представляя интересы истца во всех государственных органах, получая и подавая необходимые документы от её имени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также факт досрочного одностороннего отказа истца от исполнения договора на оказание юридических услуг с ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Земельно-имущественная компания» в пользу ФИО1 уплаченных по договору 40000 рублей.

Довод представителя истца о необжаловании ответчиком актов государственных органов без указания обстоятельств их незаконности безоснователен.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, являющимися производными от требования о взыскании средств по договору, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной судебные расходы.

В связи с отказом ФИО1 в иске понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Земельно-имущественная компания» о взыскании уплаченных по договору {Номер изъят} на оказание юридических услуг от {Дата изъята} 40 000 рублей, о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 17.05.2016 года.

Судья В.Н. Шамрикова