Решение № 12-111/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-111/2025

дело № 12-111/2025 (№ 5-430/2025)

УИД 66MS0230-01-2025-003811-70


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Сухорукову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 282 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен.

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 8) и его объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей, карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д. 10), дислокацией дорожных знаков (л.д. 12), иными материалами дела.

Схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД составлены уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, соответствуют общим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, которые при этом не устанавливают специальных требований в отношении формы и порядка составления данных документов, а также об обязательном участии понятых при составлении схемы (ч. 2 ст. 25.7, гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. При этом схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, достоверно фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля (графическое изображение маневра обгона).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи подтверждающей факт совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, от подписи в данном документе он отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Вопреки доводу жалобы, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не был вменен п. 9.1 Правил дорожного движения, а вменен п. 1.3 Правил дорожного движения, который является общим, при этом имеется конкретизация нарушения требований Правил дорожного движения, а именно - нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о нарушении ФИО1 ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для замены вида наказания на административный штраф не имеется.

В настоящем случае выбранный вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых административных правонарушений.

Ссылки в жалобе на то, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, не свидетельствует об отсутствии у него отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно представленной в материалы дела карточке водителя, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, как видно из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в нарушении не только требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но и нарушений горизонтальной разметки 1.1. Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялось в вину нарушение требований горизонтальной разметки 1.1.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению посредством исключения выводов о нарушении ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1.

Кроме того, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не доказал отсутствия своей вины, поскольку согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое к рассматриваемой ситуации не применимо.

Исключение указанных выводов не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не исключает его вину, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи выводы о нарушении ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1 и о том, что ФИО1 не представил доказательства отсутствия своей вины.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске.

Судья Р.Ф. Незамеев