Решение № 2-2116/2024 2-2116/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2116/2024

Дело № 2-2116/2024

36RS0001-01-2024-002522-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Устиновой Е.Н., с участием представителя истца Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2019 приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 11-210 однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора 1679183 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде дефектов на оштукатуренной поверхности откосов оконных блоков в жилой комнате и кухни,, а также нарушения правил расстановки глухих створок. В санузле выявлены отклонения дверной коробки от вертикали, а также отклонение поверхности стен по вертикали. На лоджии отсутствует ограждение, имеются многочисленные зазоры и щели в Т-образных соединениях алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, также выявлено нарушение правил расстановки глухих створок.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, претензия подлечена ответчиком 27.05.2024, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенного по инициативе истца досудебного исследования ООО «Консалт Черноземья» стоимость устранения строительных недостатков составил 132246 руб. Стоимость составления заключения составила 50000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы стоимости устранения строительных недостатков и расходов за составление заключения. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 в размере 13224,60 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной суммы в добровольном порядке. В итоге просил: взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 34342,56 руб., затраты на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 25.09.2024 в размере 178862,87 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 7211,94 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 34342,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Дудиков Е.А., поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Специализированный застройщик "ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ", на основании доверенности ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 126795,16 руб., которая возмещена истцу в полном объеме, а к расчету неустойки подлежат применению положения законодательства о долевом строительстве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки и штраф в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ФИО2 приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 11-210 от 13.12.2019 однокомнатную <адрес>, площадью 40,3 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере 1679183 руб.

ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» являлось также застройщиком указанного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки внутренней отделки квартиры и оконного остекления. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 27.05.2024 и фактически оставленная без исполнения.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, по ходатайству ответчика определением суда от 09июля 2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» № 2024-710 от 02.09.2024 на момент осмотра в квартире истца по адресу: <адрес> после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу на основании акта приема-передачи, были произведены работы по смене обоев на стенах в жилой комнате, кухне и прихожей; работы по смене покрытий полов в жилой комнате, на кухне и прихожей; работы по монтажу доски на балконе.

Также эксперт установил, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в указанной квартире имеются нарушения строительных работ и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ.

Выявленные экспертом недостатки, отраженные в экспертном заключении не являются отступлением от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях спорной квартиры носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) и являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире составляет 126795,16 руб.; с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 161137,72 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной строительно-технической экспертизы, которая достоверно отражает качество внутренней отделки помещения и стоимость устранения выявленных недостатков. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт выходил на место и ему были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу при определении стоимости устранения выявленных недостатков в данном случае подлежит применению расчет стоимости с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, который в соответствии с Приказом Минстрой России от 07.07.2020 N 557/пр прил.8 табл. 3 п. 9, применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи применение повышающего коэффициента обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

(Аналогичная практика содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-3700/2024 и д. р.)

Кроме того, экспертом установлено несоответствие оконных блоков жилой комнаты и остекление балкона не соответствуют требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99. "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Таким образом, в проектной документации возможно предусмотреть применение не открывающихся створчатых элементов только в отношении помещений, не являющихся жилыми.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из стоимости устранения недостатков не подлежит вычету стоимость замены глухих створок.

В ходе судебного заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчиком выплачено истцу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 126795,16 руб., что подтверждается также представленным платежным поручением № 1460 от 25.09.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 34342,56 руб. (161137,72-126795,16).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушенное право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, которые, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок выплаты за период с 07.06.2024 по 25.09.2024 в сумме 178862,87 руб. и с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 7211,94 исходя из суммы 34342,56 руб. и последующее начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца было получено ответчиком 27.05.2024, таким образом, период просрочки составит с 07.06.2024 по 16.10.2024. суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным. Общий размер неустойки составит 186074,81 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры, период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 95000 руб., данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы задолженности 34342,56 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять 129068,86руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50000 руб., принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения.

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", либо положений законодательства о долевом строительстве о начислении штрафа, т.к. в данном случае квартира приобретена по договору купли-продажи.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 50000 руб., поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует средним расценкам за аналогичные услуги, оснований для снижения указанной суммы расходов, суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как видно из материалов дела, 10.04.2024 между истцом и адвокатом Дудиковым Е.А., действующего в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.», заключен договор на оказание юридической помощи.

Истцом была произведена оплата по указанному договору в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 075 от 10.04.2024, N 570 от 16.10.2024, актом о приемке оказанных услуг.

Изучив предоставленные доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, принимая во внимание, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, исходя из расходов за подготовку искового заявления 7000 руб. и участие представителя в двух судебных заседаниях 11.07.2024 и 16.10.2024 в размере 14000 рублей. Указанная сумма расходов соответствует как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3787 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 34342,56 рубля, неустойку за период с 07.06.2024 по 16.10.2024 в размере 95000 рублей и в размере 1% от суммы 34342,56 рубля за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, а всего 252342 (двести пятьдесят две тысячи триста сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024.