Решение № 2-6296/2025 2-6296/2025~М-4308/2025 М-4308/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-6296/2025

Дело № 2-6296/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007714-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

30 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца и третьего лица ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Законодательному собранию Вологодской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания Вологодской области и урегулированию конфликта интересов (протокол от 24 апреля 2025 года №) незаконным и отменить его; установить отсутствие конфликта интересов для заключения трудового договора между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ООО «Русский Север») в должности <данные изъяты>. В обоснование указывает, что в период с 06 июля 2017 года по 31 января 2025 года замещала должность <данные изъяты> Законодательного собрания Вологодской области. 13 февраля 2025 года принята на работу в ООО «Русский Север» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ООО «Русский Север» сообщило о заключении с ней трудового договора по последнему месту государственной службы. 12 марта 2025 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания области установила невозможность дачи согласия на замещение ею должности в ООО «Русский Север». 04 апреля 2025 года трудовой договор между ней и ООО «Русский Север» был расторгнут. 07 апреля 2025 года она обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания области с просьбой дать согласие на трудоустройство в ООО «Русский Север», в чем решением комиссии от 24 апреля 2025 года ей было отказано. С данным решением не согласна, считает, что нарушено её конституционное право на труд, предположения о коррупционных рисках необоснованны, умаляют её честь и достоинство. Необоснованной выгоды и компенсаций за принятые ею решения в отношении ООО «Русский Север» при замещении должности государственной гражданской службы она не получала. С ноября 2024 года не было заключено контрактов между ООО «Русский Север» и Законодательным собранием области и в дальнейшем не предполагается. В настоящее время она нигде не работает, источников дохода не имеет. Более 23 лет проработала в журналистике и выбирать иной вид деятельности не предполагает. За период работы у ответчика имеет награды и поощрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству и третьего лица на стороне истца ООО «Русский Север» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, представила письменный отзыв общества на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Законодательного собрания Вологодской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истец как <данные изъяты> осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Русский Север». Отсутствие в настоящее время заключенных государственных контрактов в ООО «Русский Север» не означает, что такие контракты не могут быть заключены в течение двух лет после увольнения истца. ООО «Русский Север» и ФИО1 имеют материальную заинтересованность в заключении государственных контрактов с Законодательным собранием области. В связи с исполнением служебных обязанностей истец владела служебной информацией, которая может быть использована ООО «Русский Север» в целях заключения государственного контракта, а также положительного решения вопросов, возникающих при осуществлении деятельности в рамках заключенного контракта. При заключении государственного контракта истец, представляя интересы общества, неизбежно вынуждена будет вступать в правоотношения по роду деятельности со своими бывшими коллегами, подчиненными ей ранее по службе и являющимися в настоящее время лицами, ответственными за организацию закупки. При этом круг трудовых обязанностей истца не имеет значения, поскольку должностная инструкция может быть изменена. Наличие у истца наград и поощрений подтверждает влияние и авторитет истца среди бывших коллег. Трудоустройство истца в ООО «Русский Север» может привести к коллизии публичных и частных интересов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что 06 июня 2017 года ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Вологодской области и назначена на должность <данные изъяты> Законодательного собрания Вологодской области; 31 января 2025 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности, уволена с государственной гражданской службы Вологодской области по инициативе гражданского служащего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Под указанными в ст. 12 Закона о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные (муниципальные) служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

При этом пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать, руководствуясь данным Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции.

Должность, которую занимала ФИО1 (<данные изъяты>), включена в Перечень должностей государственной гражданской службы области Законодательного собрания области, при замещении которых государственные гражданские служащие области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный распоряжением председателя Законодательного собрания Вологодской области от 22 ноября 2024 года №

Указанным распоряжением также установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность государственной гражданской службы области в Законодательном собрании области, включенную в перечень, утвержденный данным распоряжением, в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы области в Законодательном собрании области имеет право замещать должности на условиях трудового договора в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного гражданского служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания области и урегулированию конфликта интересов.

В п. 4 ст. 1 Закона о противодействии коррупции определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Данная статья не содержит исключения в виде перечня организаций, по отношению к которым не применяются указанные в ней положения.

07 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания области и урегулированию конфликта интересов с заявлением о даче согласия на трудоустройство в ООО «Русский Север» на должность <данные изъяты>, представила проект трудового договора, копию должностной инструкции, справку о заработной плате предыдущего работника на данной должности.

Согласно решению комиссии Законодательного собрания Вологодской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Законодательного собрания области и урегулированию конфликта интересов от 24 апреля 2025 года ФИО1 отказано в замещении должности <данные изъяты>.

В обоснование отказа указано на наличие вероятности возникновения противоречия между публичными и частными интересами, в том числе возможности получения ФИО1 необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые ею в отношении ООО «Русский Север» в период прохождения государственной гражданской службы, а также возможными коррупционными рисками при заключении контрактов с ООО «Русский Север».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания Вологодской области и урегулированию конфликта интересов (протокол от 24 апреля 2025 года №) незаконным, установлении отсутствия конфликта интересов для заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «Русский Север» в должности <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года № подготовлены Методические рекомендации в целях формирования единообразной практики применения ст. 12 Закона о противодействии коррупции, содержащей ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Согласно п.п. 12 и 19 Методических рекомендаций, направленных письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года №, первоначальное рассмотрение обращения гражданина – бывшего государственного (муниципального) служащего о даче согласия на трудоустройство осуществляется в подразделении кадровой службы государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Указанное подразделение также осуществляет подготовку мотивированного заключения. В ходе подготовки мотивированного заключения рекомендуется:

а) проанализировать функции государственного, муниципального (административного) управления, входившие в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего, а также реально принятые им решения в отношении организации на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания организации, в которую трудоустраивается гражданин, выгод и преимуществ. Рекомендуется подробно проанализировать, в чем заключались данные функции, уточнив при необходимости, по каким вопросам деятельности данной организации были приняты решения государственным (муниципальным) служащим. Например, в области:

лицензирования отдельных видов деятельности, выдачи разрешений на отдельные виды работ;

размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд;

регистрации имущества и сделок с ним;

проведения государственной экспертизы и выдачи заключений;

подготовки и принятия решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также ограниченных ресурсов (квот, земельных участков и т.п.);

осуществления государственного надзора и (или) контроля;

б) установить наличие либо отсутствие информации или каких-либо признаков, свидетельствующих о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных организацией по сравнению с другими юридическими лицами при замещении гражданином должности государственной (муниципальной) службы. При этом необходимо разграничить такие решения, принятые государственным (муниципальным) служащим самостоятельно и в порядке исполнения поручений вышестоящего органа или должностного лица.

Следует обратить внимание на круг трудовых обязанностей в организации, в которую планирует трудоустроиться гражданин, сумму оплаты за выполнение (оказание) работ (услуг) по договору, поскольку необоснованно высокий размер оплаты за работы (услуги), явно отличающийся от среднеустановленного, может рассматриваться в качестве одного из признаков, свидетельствующих о компенсации за ранее совершенные гражданином действия в интересах организации. В этом случае рекомендуется направить полученную информацию в органы прокуратуры и (или) иные правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

Круг трудовых обязанностей в организации, в которую планирует трудоустроиться гражданин, не может играть определяющую роль при принятии решения о даче согласия на трудоустройство в силу того, что круг трудовых обязанностей может быть изменен и необходимость повторного получения согласия комиссии в такой ситуации отсутствует. В этой связи особое внимание необходимо уделять связям гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего с организацией (имущественным, корпоративным или иным отношениям), с которой он заключает трудовой (гражданско-правовой) договор, учитывая возможность получения необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые им в отношении данной организации в период прохождения государственной (муниципальной) службы.

В силу п. 20 Методических рекомендаций, направленных письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года №, в случае, если гражданин по последнему месту службы помимо последней должности государственной (муниципальной) службы замещал иные должности государственной (муниципальной) службы, находящиеся в соответствующем перечне, установленном Указом №, правовыми актами государственных (муниципальных) органов, его обращение рекомендуется рассмотреть исходя из анализа деятельности по данным должностям на предмет осуществления отдельных функций по государственному, муниципальному (административному) управлению коммерческой (некоммерческой) организацией.

При принятии оспариваемого решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Законодательного собрания области и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия по служебному поведению) были проанализированы функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности ФИО1, а также принятые ею решения в отношении ООО «Русский Север» на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания ООО «Русский Север» выгод и преимуществ и было установлено, что согласно должностному регламенту в должностные обязанности ФИО1 входили: подготовка технических заданий для осуществления закупок для государственных нужд Законодательного собрания области на оказание информационных услуг, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов по фактам хозяйственной жизни, относящимся к её сфере деятельности и подлежащим отражению в бухгалтерском учете Законодательного собрания области, достоверность содержащихся в первичных учетных документах данных, передача документов в установленные сроки в финансовое управление для отражения в бухгалтерском учете, распределение должностных обязанностей между государственными гражданскими служащими управления, координация их деятельности.

Кроме того, Комиссией по служебному поведению установлено, что в период замещения истцом должности <данные изъяты> Законодательного собрания области за 2018-2024 годы было заключено 15 государственных контрактов с ООО «Русский Север» на общую сумму 16 344 341 руб. 51 коп., техническое задание для заключения государственных контрактов готовила ФИО1, приемка оказанных услуг по заключенным государственным контрактам с ООО «Русский Север» осуществлялась заместителем <данные изъяты> Законодательного собрания области, подчиненным по службе истцу, в 2022-2023 годах истец самостоятельно осуществила приемку оказанных услуг по заключенным государственным контрактам с ООО «Русский Север», которые являлись основанием для оплаты на общую сумму 1 937 212 руб. 50 коп.

С учетом данных установленных обстоятельств Комиссия по служебному поведению пришла к выводу о том, что ФИО1 осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Русский Север».

В ходе судебного разбирательства истец вышеназванные установленные Комиссией по служебному поведению обстоятельства и вывод об осуществлении ею отдельных функций государственного управления в отношении ООО «Русский Север» не оспаривала, вместе с тем, указала на несогласие с выводами Комиссии по служебному поведению о наличии вероятности возникновения противоречия между публичными и частными интересами, в том числе о возможности получения ею необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые ею в отношении ООО «Русский Север» в период прохождения государственной гражданской службы, а также возможными коррупционными рисками при заключении контрактов с ООО «Русский Север».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводом Комиссии по служебному поведению о том, что отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Русский Север» входили в должностные обязанности ФИО1 как <данные изъяты>, общественных связей и мониторинга Законодательного собрания области, а именно: участие в размещении заказов для заключения государственных контрактов Законодательного собрания области и участие в исполнении государственных контрактов (составление технических заданий для заключения государственных контрактов, приемка оказанных услуг по заключенным с ООО «Русский Север» государственным контрактам).

Вместе с тем, суд не согласен с выводом Комиссии по служебному поведению о наличии вероятности возникновения противоречия между публичными и частными интересами, в том числе о возможности получения ФИО1 необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые ею в отношении ООО «Русский Север» в период прохождения государственной гражданской службы, а также возможными коррупционными рисками при заключении контрактов с ООО «Русский Север», при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией», направленных письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года №, контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться:

в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы;

в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Таким образом, противоречие между публичными и частными интересами выражается в конфликте интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленном возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы; в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно Информационному письму о порядке проведения проверки соблюдения ограничений, налагаемых на граждан Российской Федерации после их увольнения с государственной службы Российской Федерации или муниципальной службы», направленному письмом Минтруда России от 05 августа 2024 года №, вхождение в должностные (служебные) обязанности бывшего служащего отдельных функций управления организацией, с которой планируется заключение договора, само по себе не является безусловным основанием для отказа в заключении договора, как следствие, даже при вхождении отдельных функций управления в должностные (служебные) обязанности бывшего служащего комиссией может быть принято решение о даче согласия (при условии отсутствия установленных коррупционных рисков); именно анализ коррупционных рисков на предмет недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов может являться предметом проверки соблюдения ограничения.

Анализируя коррупционные риски на предмет недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии установленных коррупционных рисков.

Закон о противодействии коррупции устанавливает, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, замещая должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, в составе комиссии по проведению конкурсов на заключение государственных контрактов в 2018-2024 годах не состояла, государственные контракты от имени Законодательного собрания Вологодской области не подписывала, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у неё самостоятельности в принятии решений о заключении государственных контрактов между Законодательным собранием Вологодской области и ООО «Русский Север», а также об отсутствии возможности влиять на результат закупки, в том числе в пользу ООО «Русский Север». Суд полагает, что участие ФИО1 в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (в целях заключения государственных контрактов), заключавшееся в подготовке технического задания и осуществлявшееся на этапе, когда решение о заключении государственного контракта с каким-либо конкретным лицом не принималось, не подтверждает принятие истцом самостоятельного решения о размещении заказа, поскольку в организации закупок также участвовали другие структурные подразделения Законодательного собрания области - финансовое управление, сектор государственных закупок и материально-технического обеспечения организационного управления. А участие ФИО1 в подписании актов приемки по заключенным впоследствии с ООО «Русский Север» государственным контрактам в 2022-2023 годах не свидетельствует о возможности получения ООО «Русский Север» на данном этапе взаимодействия каких-либо выгод, преимуществ, преференций от ФИО1 по сравнению с другими юридическими лицами.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных ООО «Русский Север» по сравнению с другими юридическими лицами при замещении ФИО1 должности государственной гражданской службы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что у ФИО1 в Законодательном собрании Вологодской области имеются близкие и/или дальние родственники, свойственники, а также есть имущественные или иные близкие отношения с бывшими коллегами по службе в Законодательном собрании области (включая школьных друзей, однокурсников, соседей, бывших соседей и иных лиц), свидетельствующие о том, что жизнь, здоровье и благополучие ФИО1 имеют значение для соответствующего родственника (свойственника) или бывшего коллеги.

При анализе коррупционных рисков суд учитывает отсутствие у ООО «Русский Север» заключенных в 2025 году государственных контрактов с Законодательным собранием области и отсутствие у ООО «Русский Север» намерения участвовать в конкурсах по заключению таких контрактов на 2026 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии конфликта публичных и частных интересов (интересов Законодательного собрания области и ФИО1), обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для ООО «Русский Север», рассматриваемого истцом в качестве будущего места работы.

Кроме того, судом не установлено коррупционного риска неправомерного использования ФИО1 служебной информации в интересах ООО «Русский Север» после увольнения государственной гражданской службы.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиков не представлено доказательств того, к какой служебной информации ограниченного распространения имела доступ ФИО1, в том числе решение руководителя Законодательного собрания области об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, об определении категорий должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, порядка передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, порядок снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения, организации защиты служебной информации ограниченного распространения.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неправомерное использование служебной информации.

Учитывая установление судом отсутствия коррупционных рисков (отсутствия конфликта интересов и отсутствия риска неправомерного использования служебной информации), суд приходит к выводу о незаконности решения Комиссии по служебному поведению об отказе в даче согласия на замещение должности <данные изъяты> в ООО «Русский Север».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Законодательному собранию Вологодской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Законодательного собрания Вологодской области и урегулированию конфликта интересов (протокол от 24 апреля 2025 года №) незаконным.

Установить отсутствие конфликта интересов для заключения трудового договора между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Север» в должности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года.