Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

представителя ответчика

ФИО2,

третьего лица

ФИО3,

представителя третьего лица

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 13<данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (оферта).

Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – штраф;

- 4<данные изъяты> – проценты.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 заключен договор о залоге, согласно которому ФИО5 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, с учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты>.

Истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с ФИО5 сумму долга <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – штрафные проценты;

- <данные изъяты> – текущие проценты на основной долг.

В остальной части иска – оставить без изменения.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, пояснил, что в исковом заявлении имеется ряд несоответствий в суммах. В отношениях кредитора с должником отсутствовал ссудный счет. Банком предоставлена выписка по лицевому счету, отсутствует выписка по ссудному счету, что делает невозможным проверку расчета, так как начисление задолженности и ее погашение не прослеживается. Банк злоупотребляет своим правом и не может рассчитать ту задолженность, которая фактически сложилась.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку до трех тысяч рублей, так как сумма штрафов больше суммы задолженности по процентам в десять раз. Размер штрафных санкций явно не соразмерен сумме основного долга и задолженности по процентам. За период кредитования, согласно расчету банка, с заемщика 59 раз списывались суммы в погашение штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Так, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» купил у ФИО9 и поставил на учет в ГИБДД на свое имя. На сайте банка в реестре уведомлений о залоге данный автомобиль не числился, эти сведения были опубликованы на сайте только в декабре 2016 года. Третье лицо утверждает, что не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, считает, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на получение кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля, ФИО5 согласилась с условиями кредита, согласно которым сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

В п. 2.17.1 Заявления указано, что оплата страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 заявления, с ФИО5 заключен договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условиях, в рамках которого принимается в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, с чем ФИО5 согласилась и подписала заявление.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а так же получения кредита подтверждаются выпиской из лицевого счета Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет ответчика.

Документы, определяющие порядок кредитования, подписаны собственноручно ответчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал в собственность ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>».

Как указано в общих условиях, с которыми ФИО5 была ознакомлена, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на предусмотренных договором условиях о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредит.

Пунктом 2.6 условий установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности.

Согласно п. 3.4 общих условий, залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита. Заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Пунктом 3.8 Условий установлено, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик нарушил условия договора о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> общего долга, <данные изъяты> – неустойку и процентов, начисленные на просроченную задолженность, в размере 7<данные изъяты>.

Ответчиком задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО5 перед Банком по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты>– штрафные проценты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, взыскания текущих процентов начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Суд считает, необходимым взыскать проценты в размере <данные изъяты>, так как размер, заявленный истцом, в сумме <данные изъяты>, является, по мнению суда, ошибочным, исходя из представленного расчета, общей задолженности, заявленной в иске.

Штрафные проценты в размере <данные изъяты>, суд считает завышенным, в данной части считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки (штрафных процентов), суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 30.000 рублей, что соответствует принципам справедливости и соразмерности. При этом суд учитывает, что размер штрафных процентов, установленных в договоре, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 1 названной нормы, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 общих условий и в соответствии с договором о залоге, ФИО5 передала, а банк принял в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО9, что подтверждается договором купли- продажи.

ФИО9 продал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющейся в материалах дела карточки учета, в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании категорично утверждал, что при приобретении данного автомобиля не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

В обосновании своей позиции, представлен выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой залог спорного автомобиля по обязательствам ФИО5, вытекающих из кредитного договора, зарегистрирован залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не знал и не должен был знать при заключении сделки купли-продажи транспортного средства о нахождении его в залоге.

Поскольку третье лицо ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Более того, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом, требований к нему банком не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - проценты;

- <данные изъяты> – штраф;

- <данные изъяты> – государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано ______________________________________А.А. Мальченко