Апелляционное постановление № 22-1508/2025 22К-1508/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-17/2025

Судья Беликов О.В. Материал № 22-1508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 по рассмотрению ходатайства от 20 сентября 2024 года.

Заслушав заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом искажены смысл и содержание его жалобы, так как он просил признать незаконным рассмотрение ходатайства от 20 сентября 2024 года на основании ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также обязать начальника ОП № в составе УМВД России по г. Саратову по результату рассмотрения ходатайства от 20 сентября 2024 года по материалу КУСП № 8860 в соответствии со ст. 122 УПК РФ вынести соответствующее постановление. Таким образом, по мнению автора жалобы, его доводы о несоблюдении сроков и процессуальной формы ответа по результату рассмотрения ходатайства судом проигнорированы. Отмечает, что в ходе судебного заседания, при изучении материалов КУСП № 8860, каких-либо документов, подтверждающих проведение проверки по факту ложности утверждений эксперта, не обнаружено. Полагает, что ФИО5 в своём ответе скрыл факт проведения осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, а исходя из аргументов начальника ОП № 6, проверка по его ходатайству проводилась некомпетентными лицами. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд, заявитель ФИО6 просил признать рассмотрение начальником ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 ходатайства заявителя от 20 сентября 2024 года незаконным; обязать начальника ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 по результату рассмотрения ходатайства от 20 сентября 2024 года вынести соответствующее постановление; обязать начальника ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 при разрешении ходатайства от 20 сентября 2024 года привлечь сотрудников (специалистов) обладающих соответствующими знаниями; обязать начальника ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 дать поручение о приобщении документов приложенных к заявлению от 27 июня 2023 года к материалам проверки.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года ФИО6 подано ходатайство в адрес начальника ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову с просьбами: о поручении подчиненному сотруднику в рамках доследственной проверки путем осмотра изучить данные сайта <данные изъяты> при расчёте коэффициента инфляции за периоды январь-март 2023 года, январь-апрель 2023 года. Результаты и скриншоты сайта с данными результатами просит приложить к материалам дела и данную проверку провести в присутствии него (ФИО6); о поручении подчиненному сотруднику в рамках доследственной проверки сделать официальный запрос в компанию «<данные изъяты>» по следующему вопросу: являлась ли компания «№» официальным сервисным центром компании № в <адрес> на момент проведения судебной экспертизы (апрель-май 2023 года). Результаты и запросы он просил приложить к материалам проверки.

Таким образом, заявитель, адресуя поданное им ходатайство начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО5, самостоятельно выбрал орган, которому он доверил рассмотрение своего ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО6 от 20 сентября 2024 года рассмотрено начальником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 в соответствие с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и по результатам рассмотрения заявителю дан ответ по каждому из доводов, в том числе о невозможности расчёта коэффициента инфляции за периоды январь-март 2023 года, январь-апрель 2023 года, отсутствии у сотрудника полиции специальных познаний в данной сфере и о том, что факты, изложенные в обращении относительно того, что компания «<данные изъяты>» являлась официальным сервисным центром компании <данные изъяты> в г. Саратове, не подтвердились.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд принял жалобу ФИО6 к производству и рассмотрел её по существу.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета судебного рассмотрения по жалобе ФИО6, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам ФИО6, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку при наличии оснований он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, обжалуемый ответ начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 не носит пресекательного характера в отношении возможности заявления ходатайства в дальнейшем. Выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиция сама по себе не влияет на осуществление заявителем конституционных прав и свобод, обжалуемый ответ не относится и к категории решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку обжалуемое решение не нарушает закрепленные ст. 45 Конституции РФ право заявителя на защиту прав и свобод и ст. 52 Конституции РФ, право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы ФИО6 к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе ФИО6 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 по рассмотрению ходатайства от 20 сентября 2024 года – отменить, производство по жалобе ФИО6 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра