Решение № 2А-2956/2025 2А-2956/2025~М-2747/2025 М-2747/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-2956/2025

ДЕЛО № 2а-2956/2025

УИД№ 50RS0053-01-2025-004153-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС №6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (МИФНС России №6 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в размере 18 руб. 00 коп. по состоянию на 06.10.2025.

В обоснование административного иска указано, что в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в установленные сроки за ФИО2 образовалась задолженность по оплате пени в размере 18 руб. 00 коп..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по уплате налога (сбора), административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №291, исполняющего обязанности – мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 13.09.2023 отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с истечением установленного законодательством срока.

Представитель административного истца – МИФНС России № 6 по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд.

Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом судом о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. №381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, уплачиваются, одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения, исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов, и процедуры взыскания пеней Недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Кроме того, до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням инспекция обязана направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Административным истцом не представлены в материалы дела расчет по пени, а также доказательства несвоевременной уплаты налогов и сборов или принудительного взыскания.

Суд считает, что никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил, в то время как в силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца; кроме того, суд учитывает, что административный истец – юридическое лицо, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, оснований ко взысканию судебных расходов с ответчика также не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что указанная задолженность по платежам в бюджет является безнадежной к взысканию с административного ответчика и как следствие, подлежит списанию МИФНС № 6 по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени в размере 18 руб. 00 коп. - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета сведений о задолженности ФИО1 во взыскании которой, данным решением отказано.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 29 декабря 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.