Определение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 8231066,07 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 49355 рублей.

Исковые требования основаны на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№9, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель).

Исполнение обязательств покупателя ИП ФИО2 перед поставщиком АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В предварительном судебном заседании было установлено, что оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, против чего ответчик ИП ФИО2 не возражал.

Представитель истца АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным разрешить вопрос о подведомственности дела без участия не явившихся сторон, поскольку этим не могут быть нарушены их права, так как подведомственность дел судам установлена законом и не зависит от мнения сторон.

Обсудив вопрос о подведомственности дела, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом достоверно установлено, что оба ответчика ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на дату заключения договора поставки и договора поручительства оба ответчика были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 являются строительные и прочие специализированные работы.

Данный спор, безусловно, связан с осуществлением сторонами АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Субъектный состав участников спора полностью соответствует ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду <адрес> и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

То обстоятельство, что в договоре поручительства не указано о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на подведомственность спора, возникшего из осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, при том, что все стороны возникшего спора являются субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указание или не указание в договоре поручительства на регистрацию поручителя в качестве индивидуального предпринимателя не имеет никаких правовых последствий, поскольку никак не влияет на объем ответственности и обязанностей поручителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО7