Решение № 12-543/2019 543/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-543/2019

Дело № –543/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2019 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении постановлено с нарушениями требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не соответствует закону. Заявитель указывает, что постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства и их оценка. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении при изложении обстоятельств правонарушения не указан обязательный признак объективной стороны состава правонарушения: «вследствие нарушения требований», который подлежит обязательному установлению при рассмотрении данного дела, однако, материалы не содержат указанных фактов. Также заявитель указывает, что в материалах дела документы, подтверждающие, что данная детская игровая площадка состоит на балансе администрации г.о. Балашиха, отсутствуют. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что органом административной юрисдикции фактически не был установлен как собственник, так и владелец либо пользователь детской игровой площадки.

В судебном заседании защитник Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила при рассмотрении дела учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику разъяснялись права, не предусмотренные его статусом, а также указала, что в материалах дела правоустанавливающие документы на Администрацию г.о.Балашиха отсутствуют.

Администрация г.о.<адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на детской физкультурно-оздоровительной площадке по адресу: <адрес>, ФИО1 Луг, вблизи <адрес>, выявлено допущенное Администрацией г.о. <адрес> нарушение требований ч. 10, 25, 31 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании игровых элементов на детской игровой площадке, а именно, по периметру площадки выломаны (отсутствуют) элементы ограждения; баскетбольные кольца сломаны; отсутствует информационный стенд (табличка).

Действия Администрации г.о. <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании Администрации г.о. <адрес> виновной в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли она лицом, ответственным за состояние территории на детской игровой площадке по адресу: <адрес>, ФИО1 Луг, вблизи <адрес>.

Выводы должностного лица, исходя из материалов дела, о том, что указанная детская физкультурно-оздоровительная площадка находится в собственности Администрации г.о.Балашиха на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011212:14, сделаны на основании копии выписки публичной кадастровой карты, обоснованными признать нельзя, поскольку из указанной выписки невозможно сделать однозначный вывод о расположении данного объекта, а именно, детской игровой площадки по адресу: <адрес>, ФИО1 Луг, вблизи <адрес>, на том или ином земельном участке.

Иных каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения в муниципальной собственности г.о. <адрес> земельного участка адресу: <адрес>, ФИО1 Луг, вблизи <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, из постановления № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.2019.206666 «Ремонт и содержание детских игровых площадок городского округа Балашиха в 2019 году» детская физкультурно-оздоровительная площадка по адресу: <адрес>, ФИО1 Луг, вблизи <адрес>, не включена.

Однако, согласно адресному перечню на ремонт и содержание детских игровых площадок на территории городского округа Балашиха в 2019 году, находящемуся в материалах дела, под № указана детская площадка, по адресу: <адрес>.

Таким образом, должностным лицом не проверено является ли в данном случае Администрация г.о.<адрес> субъектом вмененного ей правонарушения.

Все данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Однако, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств имелась.

С учетом положений главы 4 ГК РФ, юридическое лицо может быть установлено на основании правоустанавливающих документов – устава, выписок из ЕГРЮЛ и т.д.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо – Администрацию г.о. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом не учтено, что каких-либо правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, установлено не было.

Это обстоятельство не было предметом оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом; является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене постановленного по делу акта.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защитнику же разъясняются права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, исходя из материалов дела, защитнику были разъяснены процессуальные права, не предусмотренные его статусом, а именно: были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, определяющие правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а положения ст. 25.5 КоАП РФ, определяющие права и обязанности защитника, не разъяснялись.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации г.о. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, при котором следует учесть изложенное выше, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела № территориального управления <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева