Апелляционное постановление № 22-376/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/16-221/2024

Материал № 22-376 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Кочергиной И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кочергиной И.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осуждённому 10 сентября 2020 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - 22.09.2020, с зачётом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 29.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 28.01.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 18.12.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что осужденный отбыл срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством, вину признал полностью, раскаялся. Приводит сведения о поведении ФИО1 из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечает, что согласно выводу администрации исправительного учреждения Поляков для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что справка из бухгалтерии исправительного учреждения свидетельствует об отсутствии исполнительных листов на ФИО1, он имеет 4 поощрения, последнее датировано 15.08.2024, 11 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Обращает внимание, что все взыскания получены за нарушение формы одежды, при этом осужденный пояснил, что последнее нарушение формы одежды зафиксировано камерой наружного наблюдения в тот момент, когда он вышел на улицу и накинул на себя верхнюю одежду, на которой отсутствовала бирка с данными осужденного.

Считает, что факт досрочного снятия нарушения спустя 3 месяца свидетельствует о незначительности такого нарушения, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Приходит к выводу, что представленные материалы подтверждают стойкую положительную направленность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, почему положительные характеристики, количество имеющихся поощрений не могут являться основанием для замены наказания, и не указал, какие именно сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Сообщает о том, что отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Принятые в обществе нравственные нормы поведения правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. Требования администрации выполняет. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и корректно. Раскаялся в содеянном. Трудоустроен. Получил профессиональное образование. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает ходатайство.

По мнению осужденного, вопреки разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на взыскания, наложенные на него по фактам нарушения режима отбывания наказания, которые погашены по сроку или сняты досрочно и не влекут для него никаких правовых последствий.

Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит принять во внимание, что его супруга беременна и нуждается в поддержке.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кочергина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В постановлении приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основанные на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и его адвоката.

Осуждённый ФИО1 01.12.2024 извещался о судебном заседании на 18.12.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.18).

Несмотря на отказ осужденного от услуг адвоката, суд предоставил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу 22.09.2020 В отбытый срок зачтен период содержания под стражей со дня фактического задержания 29.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Окончание срока – 28.01.2026.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, как это следует из ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при принятии решения подлежат учету судом не только отношение осужденного к труду, к совершенному им преступлению, но и его поведение весь период отбытия наказания.

Поведение осужденного подвергнуто оценке, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 21.02.2023, в настоящее время в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Он трудоустроен в должности уборщика производственных помещений. За время отбытия наказания получил профессиональное образование. К труду и обучению относился добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. За добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 4 поощрения. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным. Поддерживает отношения с родственниками. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования и оценки суда.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционные жалобы и представленные материалы не содержит.

Наряду с этим, за время отбытия наказания имели мести и отрицательные проявления в поведении осуждённого, которые обоснованно, исходя из баланса положительных и отрицательных проявлений в поведении осужденного по соблюдению режима, оценены судом, как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

При этом обращает на себя внимания не сам факт наложения взысканий, а данные, свидетельствующие о нарушении режима в период отбытия наказания, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Суд установил, что осуждённый ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не объяснимые нарушения с точки зрения уважительных причин к такому поведению.

В период с июня 2020 года по апрель 2024 года на ФИО1 наложено 1 взыскание за межкамерную связь и 10 взысканий за нарушение формы одежды.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции, оснований не выявлено.

Объективно последнее, зафиксированное в материале нарушение режима, имело место 20.04.2024 года с наложением взыскания 25.04.2024 года, снято досрочно 30.07.2024 года, что составило 4 месяца до принятия судом решения о замене лишения свободы осужденному, отбывающему наказание с на принудительные работы по ходатайству осужденного, отбывающему наказание с 29.01.2020 года

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о том, что большую часть назначенного наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его перевоспитании, исправлении и возможности применения к нему более мягкого уголовного закона, связанного с заменой наказания более мягким видом, как просил осужденный принудительными работами, юридический срок по применению которого хотя и наступил для осужденного с 29.01.2024 года, но когда осужденный систематически до 20.04.2024 года допускал нарушения режима содержания.

Тот факт, что суд в резолютивной части постановления не акцентировал внимание на принудительных работах, как более мягком виде наказания, в данном случае, основанием к отмене, изменению постановления не является, так как из всего материала, протокола судебного заседания, постановления, в котором судом приведены положения ч. 2ст. 80,. 4 ст. 80 УК РФ, что в совокупности указывает на рассмотрение ходатайства осужденного по существу.

Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья