Приговор № 1-96/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело 1-96\2021

36RS0006-01-2021-000076-91


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 марта 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Устиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Воронеж Воронова Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение №2032 и ордер №38895 6932/1 от 22.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

01.10.2020 года, примерно в 23 часа 05 минут ФИО1 находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, у которого при себе находился рюкзак «<данные изъяты>» с продуктовым заказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 23 часа 05 минут 01.10.2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, догнал Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью облегчения осуществления задуманного и предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, находящейся у него при себе стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в жизненно важный орган - голову потерпевшего, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья по способу его применения. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему рюкзак «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, в котором находилось следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 1 порция «Цезарь Ролл» стоимостью 163 рубля, 1 порция «Чикен Премьер Кантри» стоимостью 149 рублей, 1 порция «Большие Креветки» (9 шт.) стоимостью 354 рубля с не представляющим ценности соусом «Тысяча Островов», 1 порция «Картофель Фри стандартный» стоимостью 93 рубля с не представляющим ценности соусом «Сырный», 1 порция «Чикенбургер» стоимостью 52 рубля, 1 порция «Санрайз Сладкий апельсин» стоимостью 99 рублей, 1 порция «Лимонад Санторини» стоимостью 79 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 989 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № 4962.20 от 05.10.2020 года расценивается как повреждение, не причи

нившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах его совершения аналогичные описательной части приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает <данные изъяты>». Для того, чтобы осуществлять доставку еды, им был приобретен специальный рюкзак за 2000 рублей. 01.10.2020 он находился на рабочем месте, а именно развозил заказы. Примерно в 22 часа 24 минуты 01.10.2020 ему на сотовый телефон смс-сообщением через приложение от <данные изъяты>» поступил заказ из ресторана «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, доставить который он должен был по адресу: <адрес>. Он забрал заказ и отправился по указанному адресу. В пути следования обратил внимание на следовавших за ним двоих ранее не знакомых молодых людей, в одном из которых он позже опознал ранее не знакомого ему ФИО1 Когда он проходил по <адрес> ФИО1 без видимых к тому оснований подошел к нему и нанес один удар в затылочную область полупустой бутылкой со спиртосодержащей жидкостью. Удар не очень сильный, но от которого он испытал физическую боль, сознание не терял. После чего ФИО1 похитил у него рюкзак с едой, и не реагируя на требование вернуть похищенное, с места преступления убежал. За медицинской помощью он не обращался, так как никаких негативных последствий для здоровья после полученного удара у него не имелось.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 01.10.2020 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, когда заказал доставку еды в <данные изъяты>». Оплатил заказ он по безналичному расчету, деньги были списаны с его банковской карты АО «Альфа-Банк». Стоимость заказа составила 989 рублей. Так к назначенному времени заказ доставлен не был, он позвонил курьеру. В ходе разговора с курьером, последний сообщил, что на него напал мужчина и отобрал у него рюкзак с едой, в связи с чем, он не может доставить заказ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям Свидетель №1 01.10.2020, примерно в 22 час. 00 мин., он со своим другом ФИО1 прогуливался в центре <адрес>. Они следовали по <адрес>, затем по <адрес> и далее по <адрес>. По пути следования стали распивать водку «Талка» из бутылки емкостью 0,5 л., которая находилась у ФИО1 Впереди них шел мужчина – курьер <данные изъяты>». ФИО1 шел впереди, а он (Свидетель №1) позади ФИО1 и отстал от него. Через какое-то время он увидел, как ФИО1 побежал вниз. На какое-то время он потерял ФИО1 из вида, а затем около <адрес>, он догнал ФИО1, увидел в руках у последнего еду, какую именно не помнит. Откуда у ФИО1 оказалась еда, он не спрашивал, а ФИО1 ему ничего не пояснил. Затем они с ФИО1 направились каждый к себе домой (Т.1 л.д. 50-52).

Согласно показаниям Свидетель №2 он работает <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 01.10.2020 через приложение <данные изъяты>» в ресторане был сделан заказ блюд. Далее ресторан «<данные изъяты>» приготовил блюда, упаковал их и передал <данные изъяты> который предоставил № заказа: №, клиент: Потерпевший №2. Стоимость заказа составила 989 рублей, которые клиентом были перечислены по безналичному расчету <данные изъяты>», а впоследствии <данные изъяты>» перечислил денежные средства <данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты>» материальный ущерб не причинен (Т.1 л.д.167-170).

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.10.2020 года, применив насилие, похитило принадлежащий ему рюкзак «<данные изъяты>» с продуктовым заказом (Т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020 и иллюстрированной таблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены стеклянные осколки, и также обнаружены и изъяты следы обуви (Т.1 л.д. 5-8, 10);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020 с иллюстрированной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в ходе которого на земле обнаружен и изъят рюкзак <данные изъяты>» (Т.1 л.д. 12-15);

- протокол предъявления лица для опознания от 02.10.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 01.10.2020, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин., у <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитило рюкзак «<данные изъяты>» с имуществом (Т.1 л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов от 16.10.2020 с иллюстрированной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен рюкзак «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал осматриваемый Рюкзак «<данные изъяты> по номеру – № пояснил, что именно этот был у него похищен у <адрес>, 01.10.2020 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин (Т,1 л.д. 128-131);

- протокол проверки показаний на месте от 14.11.2020 с иллюстрированной таблицей, согласно которому ФИО1 прямо указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил рюкзак «<данные изъяты>» с имуществом (Т.1 л.д. 155-162);

- скриншот сообщения о покупке от 01.10.2020, содержащий сведения об оплате заказа в <данные изъяты>» 01.10.2020 в 22:24:01 (Т.1 л.д. 119);

- скриншот сообщения о заказе от 01.10.2020, содержащий сведения о заказе блюд в <данные изъяты>» на сумму 989 рублей 01.10.2020 в 22:23: Цезарь Ролл - 1 порция, стоимостью 163 рубля; Чикен Премьер Кантри – 1 порция, стоимостью 149 рублей; Большие Креветки (9 шт.) – 1 порция, стоимостью 354 рубля; + соус Тысяча Островов, который шел к заказу и был бесплатным. Картофель Фри стандартный – 1 порция, стоимостью 93 рубля; + соус Сырный к картофелю, который шел к заказу и был бесплатным. Чикенбургер - 1 порция, стоимостью 52 рубля; Санрайз Сладкий апельсин -1 порция, стоимостью 99 рублей, Лимонад Санторини 1 порция, стоимостью 79 рублей (Т.1 л.д. 118);

- скриншот сообщения о заказе от 01.10.2020, содержащий сведения о заказе № (безнал) из ресторана «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплата блюда составила 989 рублей, а именно: Цезарь Ролл - 1 порция; Чикен Премьер Кантри – 1 порция; Большие Креветки (9 шт.) – 1 порция; Картофель Фри – 1 порция; Чикенбургер - 1 порция; Санрайз Сладкий апельсин -1 порция; Лимонад Санторини - 1 порция (Т.1 л.д. 30);

- заключение эксперта № 4962.20 от 05.10.2020, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета. Кровоподтек мог возникнуть как при ударном, сдавливающем воздействии, так и при их комбинации. Возможность причинения повреждения 01.10.2020 года не исключается. Повреждения в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая наличие у Потерпевший №1 одного повреждения, эксперт приходит к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия (Т.1 л.д. 36-38);

- заключение эксперта № 388 от 22.10.2020, согласно которому след обуви на отрезке темной дактилопленки, обнаруженный и изъятый 02.10.2020г. при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья у гр-на Потерпевший №1 у <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, его образовавших.

След обуви на отрезке темной дактилопленки (в конверте №2) образован не обувью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и не обувью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. экспериментальные оттиски подошв которых представлены на исследование, а обувью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. экспериментальные оттиски подошв которого так же предоставлены на исследование (Т.1 л.д. 94-, 102);

- заключение эксперта № 925 от 02.11.2020, согласно которому стоимость рюкзака «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 01.10.2020 составляет 2000 рублей (Т.1 л.д. 141-142).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 у последнего было обнаружено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему по голове – жизненно важному органу – удар стеклянной бутылкой, которая относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Следовательно, насильственные действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, посягающее как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, инкриминируемое ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим умысел на его совершение.

С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшими и добровольно возместил каждому из них причиненный преступлением ущерб, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с <данные изъяты>, за которыми осуществляет уход.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО1, его близких родственников и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд признает смягчающими наказание, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, и применить ст.73 УК РФ.

Так как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, периодически один раз в месяц являтся в указанный орган по месту жительства для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- рюкзак «<данные изъяты>», изъятый 02.10.2020 в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.

Дело 1-96\2021

36RS0006-01-2021-000076-91

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 марта 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Устиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Воронеж Воронова Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение №2032 и ордер №38895 6932/1 от 22.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

01.10.2020 года, примерно в 23 часа 05 минут ФИО1 находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, у которого при себе находился рюкзак «<данные изъяты>» с продуктовым заказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 23 часа 05 минут 01.10.2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, догнал Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью облегчения осуществления задуманного и предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, находящейся у него при себе стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в жизненно важный орган - голову потерпевшего, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья по способу его применения. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему рюкзак «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, в котором находилось следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 1 порция «Цезарь Ролл» стоимостью 163 рубля, 1 порция «Чикен Премьер Кантри» стоимостью 149 рублей, 1 порция «Большие Креветки» (9 шт.) стоимостью 354 рубля с не представляющим ценности соусом «Тысяча Островов», 1 порция «Картофель Фри стандартный» стоимостью 93 рубля с не представляющим ценности соусом «Сырный», 1 порция «Чикенбургер» стоимостью 52 рубля, 1 порция «Санрайз Сладкий апельсин» стоимостью 99 рублей, 1 порция «Лимонад Санторини» стоимостью 79 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 989 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № 4962.20 от 05.10.2020 года расценивается как повреждение, не причи

нившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах его совершения аналогичные описательной части приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает <данные изъяты>». Для того, чтобы осуществлять доставку еды, им был приобретен специальный рюкзак за 2000 рублей. 01.10.2020 он находился на рабочем месте, а именно развозил заказы. Примерно в 22 часа 24 минуты 01.10.2020 ему на сотовый телефон смс-сообщением через приложение от <данные изъяты>» поступил заказ из ресторана «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, доставить который он должен был по адресу: <адрес>. Он забрал заказ и отправился по указанному адресу. В пути следования обратил внимание на следовавших за ним двоих ранее не знакомых молодых людей, в одном из которых он позже опознал ранее не знакомого ему ФИО1 Когда он проходил по <адрес> ФИО1 без видимых к тому оснований подошел к нему и нанес один удар в затылочную область полупустой бутылкой со спиртосодержащей жидкостью. Удар не очень сильный, но от которого он испытал физическую боль, сознание не терял. После чего ФИО1 похитил у него рюкзак с едой, и не реагируя на требование вернуть похищенное, с места преступления убежал. За медицинской помощью он не обращался, так как никаких негативных последствий для здоровья после полученного удара у него не имелось.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 01.10.2020 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, когда заказал доставку еды в <данные изъяты>». Оплатил заказ он по безналичному расчету, деньги были списаны с его банковской карты АО «Альфа-Банк». Стоимость заказа составила 989 рублей. Так к назначенному времени заказ доставлен не был, он позвонил курьеру. В ходе разговора с курьером, последний сообщил, что на него напал мужчина и отобрал у него рюкзак с едой, в связи с чем, он не может доставить заказ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям Свидетель №1 01.10.2020, примерно в 22 час. 00 мин., он со своим другом ФИО1 прогуливался в центре <адрес>. Они следовали по <адрес>, затем по <адрес> и далее по <адрес>. По пути следования стали распивать водку «Талка» из бутылки емкостью 0,5 л., которая находилась у ФИО1 Впереди них шел мужчина – курьер <данные изъяты>». ФИО1 шел впереди, а он (Свидетель №1) позади ФИО1 и отстал от него. Через какое-то время он увидел, как ФИО1 побежал вниз. На какое-то время он потерял ФИО1 из вида, а затем около <адрес>, он догнал ФИО1, увидел в руках у последнего еду, какую именно не помнит. Откуда у ФИО1 оказалась еда, он не спрашивал, а ФИО1 ему ничего не пояснил. Затем они с ФИО1 направились каждый к себе домой (Т.1 л.д. 50-52).

Согласно показаниям Свидетель №2 он работает <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 01.10.2020 через приложение <данные изъяты>» в ресторане был сделан заказ блюд. Далее ресторан «<данные изъяты>» приготовил блюда, упаковал их и передал <данные изъяты> который предоставил № заказа: №, клиент: Потерпевший №2. Стоимость заказа составила 989 рублей, которые клиентом были перечислены по безналичному расчету <данные изъяты>», а впоследствии <данные изъяты>» перечислил денежные средства <данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты>» материальный ущерб не причинен (Т.1 л.д.167-170).

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.10.2020 года, применив насилие, похитило принадлежащий ему рюкзак «<данные изъяты>» с продуктовым заказом (Т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020 и иллюстрированной таблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены стеклянные осколки, и также обнаружены и изъяты следы обуви (Т.1 л.д. 5-8, 10);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020 с иллюстрированной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в ходе которого на земле обнаружен и изъят рюкзак <данные изъяты>» (Т.1 л.д. 12-15);

- протокол предъявления лица для опознания от 02.10.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 01.10.2020, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин., у <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитило рюкзак «<данные изъяты>» с имуществом (Т.1 л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов от 16.10.2020 с иллюстрированной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен рюкзак «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал осматриваемый Рюкзак «<данные изъяты> по номеру – № пояснил, что именно этот был у него похищен у <адрес>, 01.10.2020 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин (Т,1 л.д. 128-131);

- протокол проверки показаний на месте от 14.11.2020 с иллюстрированной таблицей, согласно которому ФИО1 прямо указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил рюкзак «<данные изъяты>» с имуществом (Т.1 л.д. 155-162);

- скриншот сообщения о покупке от 01.10.2020, содержащий сведения об оплате заказа в <данные изъяты>» 01.10.2020 в 22:24:01 (Т.1 л.д. 119);

- скриншот сообщения о заказе от 01.10.2020, содержащий сведения о заказе блюд в <данные изъяты>» на сумму 989 рублей 01.10.2020 в 22:23: Цезарь Ролл - 1 порция, стоимостью 163 рубля; Чикен Премьер Кантри – 1 порция, стоимостью 149 рублей; Большие Креветки (9 шт.) – 1 порция, стоимостью 354 рубля; + соус Тысяча Островов, который шел к заказу и был бесплатным. Картофель Фри стандартный – 1 порция, стоимостью 93 рубля; + соус Сырный к картофелю, который шел к заказу и был бесплатным. Чикенбургер - 1 порция, стоимостью 52 рубля; Санрайз Сладкий апельсин -1 порция, стоимостью 99 рублей, Лимонад Санторини 1 порция, стоимостью 79 рублей (Т.1 л.д. 118);

- скриншот сообщения о заказе от 01.10.2020, содержащий сведения о заказе № (безнал) из ресторана «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплата блюда составила 989 рублей, а именно: Цезарь Ролл - 1 порция; Чикен Премьер Кантри – 1 порция; Большие Креветки (9 шт.) – 1 порция; Картофель Фри – 1 порция; Чикенбургер - 1 порция; Санрайз Сладкий апельсин -1 порция; Лимонад Санторини - 1 порция (Т.1 л.д. 30);

- заключение эксперта № 4962.20 от 05.10.2020, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета. Кровоподтек мог возникнуть как при ударном, сдавливающем воздействии, так и при их комбинации. Возможность причинения повреждения 01.10.2020 года не исключается. Повреждения в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая наличие у Потерпевший №1 одного повреждения, эксперт приходит к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия (Т.1 л.д. 36-38);

- заключение эксперта № 388 от 22.10.2020, согласно которому след обуви на отрезке темной дактилопленки, обнаруженный и изъятый 02.10.2020г. при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья у гр-на Потерпевший №1 у <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, его образовавших.

След обуви на отрезке темной дактилопленки (в конверте №2) образован не обувью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и не обувью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. экспериментальные оттиски подошв которых представлены на исследование, а обувью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. экспериментальные оттиски подошв которого так же предоставлены на исследование (Т.1 л.д. 94-, 102);

- заключение эксперта № 925 от 02.11.2020, согласно которому стоимость рюкзака «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 01.10.2020 составляет 2000 рублей (Т.1 л.д. 141-142).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 у последнего было обнаружено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему по голове – жизненно важному органу – удар стеклянной бутылкой, которая относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Следовательно, насильственные действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, посягающее как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, инкриминируемое ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим умысел на его совершение.

С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшими и добровольно возместил каждому из них причиненный преступлением ущерб, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с <данные изъяты>, за которыми осуществляет уход.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО1, его близких родственников и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд признает смягчающими наказание, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, и применить ст.73 УК РФ.

Так как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, периодически один раз в месяц являтся в указанный орган по месту жительства для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- рюкзак «<данные изъяты>», изъятый 02.10.2020 в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.

1версия для печати