Решение № 2-17342/2024 2-3362/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-17342/2024

33RS0005-01-2024-000605-63

Дело № 2-3362/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических у слуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, г.р.з. М837НУ197, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Шевроле, г.р.з. Т582ВХ199.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль Инфинити, г.р.з. М837НУ197, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 105 900 рублей.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба к должнику дорожно-транспортного происшествия перешло к ИП ФИО1

Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, согласно проведенной по инициативе истца экспертизы, составила 201 800 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск.

Представитель 3-го лица - САО «РЕСО-Гарантия» и 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведенных положений закона, имеет право на полное возмещение вреда.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, г.р.з. М837НУ197, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Шевроле, г.р.з. Т582ВХ199.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование»; автомобиль Инфинити, г.р.з. М837НУ197 был застрахован по полису САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба к должнику дорожно-транспортного происшествия перешло к ИП ФИО1

Таким образом, в настоящее время обладателем прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ИП ФИО1

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль Инфинити, г.р.з. М837НУ197, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 105 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Инфинити, г.р.з. М837НУ197 составила 201 800 рублей.

При этом, исходя из вышеприведенных норм Законов и разъяснений, отсутствие материальных претензий у собственника транспортного средства (ФИО7), которая выбыла из спорных правоотношений в связи с заключением договора цессии с ФИО5 (предыдущий Цессионарий), получившим от САО РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 105 900 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, к которому перешло право требования возмещения такого ущерба в полном объеме на законных основаниях.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, определенную экспертным заключением ООО «Консалт», доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобиля Инфинити, г.р.з. М837НУ197, составленными ООО «Консалт».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. М837НУ197 составляет 201 800 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 105 900 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП, в размере 95 900 рублей (201 800 – 105 900).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены истцом документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и в указанных размерах.

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцом неверно определена цена иска, что повлекло за собой уплату государственной пошлины в большем размере, чем то было необходимо.

Учитывая, что исходя из размера основных материальных требований цена иска составляет 95 500 руб, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление иных процессуальных документов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина