Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024(2А-6184/2023;)~М-4357/2023 2А-6184/2023 М-4357/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Дело № 2а-6184/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

11 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика ФИО1-а,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании средств с ФИО2

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находится указанное исполнительное производство, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, которые выражаются в следующем: не совершен выход в адрес места нахождения должника и его имущества, не наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника; не наложен арест на денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства; не обращено взыскание на заработную плату должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не объявляет исполнительский розыск должника и его имущества.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 а., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поддержала ранее представлены отзыв, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году с должника по исполнительному производству списывались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Должник обратился с заявлением о сохранении заработной платы, вынесено постановление, которым заявление удовлетворено. Поскольку платежеспособность должника ниже прожиточного минимума, в этой связи платежи в рамках спорного исполнительного производства, не поступают.

Административный ответчик – начальник отдела ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, судебные приставы-исполнители, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты долга, поскольку по состоянию здоровья работать не может, движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает у родственников.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу АО «Европа Банк».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не совершает исполнительские действия в рамках исполнительного производства, задолженность должником не погашена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом заявлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из ответа ПФР следует, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-55, 60-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведено правопреемство взыскателя с АО «Европлан Банк» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого должника не удалось застать дома, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.58).

В связи с поступлением от должника заявления (ходатайства) о сохранении заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.59).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-68).

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании заинтересованное лицо (должник по ИП) пояснила, что движимым и недвижимым имуществом не владеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника для целей настоящего исполнительного производства. У должника не обнаружено имущество, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность принудительной реализации имущества. Кроме того, в отношении должника ведется несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей.

Более того, необходимо отметить, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед истцом, в его пользу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-251/2024 (2а-6184/2023) Ленинского районного суда г. Новосибирска.