Решение № 7-744/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 7-744/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-744/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 6 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [дата] ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала относительно удовлетоврения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ФИО2 нарушила установленный решением суда порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, не предоставив возможность осуществить их встречу.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела административной комиссией были оставлены без внимания и правовой оценки имеющие существенное значение обстоятельства (несовершеннолетняя дочь независимо от води матери не захотела общаться с отцом), при этом срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения решения истек.

В рассматриваемой жалобе, ФИО1 указывает на необоснованность выводов судьи районного суда, настаивая на виновности ФИО2 и ссылаясь на то, что она препятствовала общению отца со своей несовершеннолетней дочерью.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с 6 по [дата].

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции.

Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко