Решение № 12-218/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от .... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подала на него жалобу в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям, так за рулем автомобиля ... в момент фиксации органами ГИБДД ГУ МВД России по РО 27.08.2016г. в 14 час. 38 мин. она не находилась, поскольку не получала, в установленном порядке, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, так указанный автомобиль находился во временном пользовании ее сына – ..., что также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, в котором тот указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так ч.2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что 27.08.2016г. в 14 час. 38 мин. по адресу: ..., водитель управляя транспортным средством марки ... ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью ... максимально разрешенной ...ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на .../ч. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, передала ... указанный автомобиль во владение и пользование, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО1 не являлась в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, она не могла являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ...., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья