Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-1/552/2017 М-1/552/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-567/2017

№ 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 29.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого Банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного Договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. На основании п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчица свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнила. В связи с данным обстоятельством по состоянию на 11.05.2017г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты>. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <№> от 29.05.2013г. - <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины 6 239 руб. 88 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она исправно платила кредит до момента закрытия банка, просрочек никогда не было. Основной долг и проценты по кредиту она признает. Штрафные санкции не признает, т.к. перестала платить кредит не по своей вине, а потому что у Банка отозвали лицензию. Просит отказать во взыскании с нее неустойки, или снизить ее размер, т.к. у нее 2 малолетних детей, в настоящее время она не работает - находится в декретном отпуске.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% в день (л.д. 15-19).

Из выписки по счету <№>, открытому на имя ФИО1, усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, 29.05.2013г. на счет перечислено <данные изъяты>. Ответчицей кредит выплачивался без просрочек до августа 2015г. (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 34-35).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. продлен на шесть месяцев (л.д. 36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО АКБ « Пробизнесбанк » находится в стадии ликвидации (л.д. 38-41).

11.05.2017г. ответчице направлялось требование (л.д. 29-31), в котором банк сообщил размер имеющейся задолженности по кредитным договорам и потребовал возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Однако требование оставлено ответчицей без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ответчицы по кредитному договору <№> по состоянию на 11.05.2017г. составляет – <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты>. (л.д. 7-10).

Учитывая, что обязательства ответчицей по кредитному договору в настоящее время не исполнены, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов на просроченный основной долг, исчисленных из расчета 0,15% в день не мотивированы, кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в 9,7 раз превышают сумму задолженности по кредиту и процентам, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчицей вплоть до закрытия банка обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, истец в течение длительного времени с момента образования просрочки не обращался в суд с иском о взыскании с нее как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 239 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№> от 29.05.2013г. – задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины 6 239 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017г.

Председательствующий Л.В. Самойлова