Решение № 12-172/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело № 12-172/2019

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 14.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 14.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, просит пересмотреть постановление и определить виновника ДТП, из жалобы следует, что он 14.11.2018г. около 14:30, двигался на автомобиле HUYNDAI ACCENT, госномер №, по проспекту Народного Ополчения в сторону Краснопутиловской улицы. На перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль PEUGEOT PARTNER, №, за рулем которого находился ФИО3, поворачивая налево с <адрес> на Ленинский проспект, не выполнил п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому маневр не должен создавать никому помех, выехал на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию. В возникшей обстановке торможение не спасало от аварии, так как расстояние между автомобилями составляло около 10 метров, покрытие дороги было мокрым, и единственный возможный способ избежать ДТП заключался в выполнении маневра, вследствие чего его автомобиль наехал на препятствие (светофор). На место сразу же был вызван сотрудник ГАИ. Он подавал заявку в городской мониторинговый центр, чтобы сохранить видеозаписи с перекрестка <адрес> и <адрес> (номер заявки 2-8661). Просит вызвать и опросить ФИО3, признать его виновным в ДТП, призвать его возместить ущерб, повторно изучить видеозапись с места ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что после ДТП водитель PEUGEOT PARTNER, № остановился на <адрес>, он записал номер его машины, данные водителя - ФИО3, его номер телефона, последний находился на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС ГИБДД и в процессе оформления материалов ДТП на месте ДТП. Полагал, что отсутствие взаимодействия транспортных средств не является основанием для не привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП. Вина ФИО3 подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив видеозапись, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург на пересечении <адрес> и <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу т/с имеющему преимущественное право проезда перекрестка, вследствие чего а/м Хендэ гос. № под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на препятствие. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как установлено, что в действиях водителя ФИО1 не усматриваются нарушения ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются видеозаписью и материалами дела.

В связи с вышеуказанным, суд считает обоснованным прекращение данного административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе обсуждать виновность ФИО4, так как согласно постановлению водитель, который не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на пересечении <адрес> и <адрес>, и транспортное средство, которым он управлял, не установлены. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При этом потерпевший не лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему в ходе ДТП, в случае установлении второго участника ДТП и его вины. Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Так как в определении 78 8 032 035083 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, в справке по ДТП регистрационный №, в схеме места ДТП второй участник ДТП не указан (нет ни установочных данных водителя, не установочных данных транспортного средства), в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, суд не усматривает оснований для вызова и допроса ФИО4 в судебном заседании.

В письменных объяснениях ФИО1 от 14.11.2018 года имеется указание на транспортное средство Peugeot partner госномер № которое совершало на перекрестке поворот налево и заблокировало ФИО1 проезд в прямом направлении, вследствие чего он произвел наезд на светофорный столб. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он сообщал сотрудникам ГИБДД установочные данные водителя ФИО3, и что у него есть номер телефона последнего, однако, данная информация и информация, указанная в письменном объяснении ФИО1 должностным лицом, рассматривающим дело, не проверялась, действий, направленных на установление второго участника ДТП не производилось, тогда как участником ДТП является водитель транспортного средства, допустивший нарушения требований ПДД РФ, которые стали причиной ДТП с участием другого транспортного средства вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другим транспортным средством, физическим лицом или материальными объектами. Указанное бездействие должностного лица не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об АП от 14.01.2019 года и может быть обжаловано в суд в части не установления второго участника ДТП и не привлечения его к административной ответственности в порядке КАС РФ.

При этом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, в отношении которого прекращено производство по делу, обстоятельства ДТП.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 14.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева