Решение № 2-3204/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3204/2025

УИД 50RS0039-01-2025-007023-10

Дело №2-3204/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЛАНТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЛАНТА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № в отношении должника ООО «СК ТоргСтрой» в пользу взыскателя АКБ «Ланта-Банк» (АО) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г. Москве приняты меры по розыску должника и его имущества.

По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

До настоящего времени сумма задолженность ООО «СК ТоргСтрой» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) не погашена.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, учредителем должника также является ФИО1

Дата возникновения обязательств по возврату заложенности ООО «СК ТоргСтрой» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № №.

Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска контролирующее должника ООО «СК ТоргСтрой» лицо, зная об ухудшения финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность в результате которой общество не способно выполнить свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как с коммерческой организации преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, могла принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо — принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

ФИО1 являясь контролирующим должника ООО «СК ТоргСтрой» лицом начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их выполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния либо принять меры о его добровольной ликвидации, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения в заблуждения относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения.

Истец – представитель АКБ «ЛАНТА-БАНК» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом не явился,доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № в отношении должника ООО «СК ТоргСтрой» в пользу взыскателя АКБ «Ланта-Банк» (АО) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г. Москве приняты меры по розыску должника и его имущества.

По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

До настоящего времени сумма задолженность ООО «СК ТоргСтрой» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) не погашена.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, учредителем должника также является ФИО1

Дата возникновения обязательств по возврату заложенности ООО «СК ТоргСтрой» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № №.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в указанном размере, вызванных неисполнением ООО «СК ТоргСтрой» обязательств перед ним, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № №.

Определяя лиц, контролирующих ООО «СК ТоргСтрой» в рассматриваемый период до исключения общества из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что единственным учредителем, вплоть до даты исключения ООО «СК ТоргСтрой» из ЕГРЮЛ в административном порядке, являлся ответчик ФИО1

Таким образом, ответчик, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «СК ТоргСтрой» и на момент прекращения исполнительного производства, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ФИО1, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если представит доказательства правомерности своего поведения и наличия объективных причин относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «СК ТоргСтрой» предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, ФИО1 суду не представил.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа единственным учредителем должника являлся ФИО1, также он являлся генеральным директором по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При этом, ФИО1, являясь учредителем Общества и его генеральным директором на момент возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «СК ТоргСтрой» не мог не знать об обязательствах должника перед кредитором – АО «Ланта-Банк».

Таким образом, отсутствие у ООО «СК ТоргСтрой», в лице его учредителя, реальной возможности исполнить обязательство перед истцом, указывает на его недобросовестность.

Учитывая изложенное именно в результате недобросовестных действий ФИО1 должник ООО «СК ТоргСтрой» не только утратил возможность погасить задолженность перед истцом, но и прекратило свою деятельность, что, в свою очередь, повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «СК ТоргСтрой» ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Ланта-Банк», следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЛАНТА-БАНК» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова